Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Дмитрия Игоревича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение, не соответствующее действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В судебное заседание истец Цыганов Д.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью и суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32955,3 руб., однако, возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик выплатил страховое возмещение, основываясь на отчете по определению стоимости ремонта, произведенного ООО <данные изъяты>, находящимся в <адрес>. В указанном отчете занижена стоимость норма- часа, необходимых для производства ремонта, также не указаны некоторые узлы и детали, фактически поврежденные при ДТП. Истец обратился за оценкой ущерба в <адрес> и получил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, согласно которому ущерб составляет 98344,64 руб., поэтому просит взыскать разницу указанных сумм 65389,34 руб. Также просит взыскать расходы истца по оплате услуг автоэксперта – 3000 руб.. услуг нотариуса при оформлении доверенности – 600 руб., госпошлины – 2161,68 руб., услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено, размер его был определен отчетом ООО <данные изъяты>, согласно которому ущерб составил 32955,3 руб. Не согласна с отчетом представленным истцом. Размер расходов на представителя явно завышен. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда была возложена на страховую компанию ОАО «ВСК», который выплатил сумму страхового возмещения истцу на основании решения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ

По возникшему спору между сторонами о размере страхового возмещения суд исследовал представленные сторонами доказательства: отчеты об оценке ущерба, показания свидетеля.

Согласно отчету по определению стоимости и материального ущерба ТС, произведенному ООО «РАНЭ-Сибирь», на основании которого было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32955, 3 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98344,64 руб.

Суд, оценив указанные отчеты, принимает отчет ИП ФИО5, который имеет высшее образование, квалификацию инженера-механика, диплом Центра дополнительного профессионального образования ФГОУ ВПО «<данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром дополнительного профессионального образования ФГОУ ВПО «<данные изъяты>, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет мотивирован в части применения стоимости норма – часа, в частности, в п. 9.4. указанная средняя стоимость нормо-часа в г. Улан-Удэ основана на статистической информации специализированных и универсальных станций технического обслуживания, которая по восстановительному ремонту легковых автомобилей в г. Улан-Удэ составляет для кузовных работ 600 руб., малярных работ – 660 руб.

Напротив, отчет по определению стоимости и материального ущерба ТС, произведенный ООО «РАНЭ-Сибирь», не содержит каких-либо обоснований стоимости норма-часа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанных отчетах возникла в связи с тем, что, во – первых, в отчете ООО <данные изъяты> не указаны некоторые поврежденные узлы и детали, в частности, лонжерон передний правый, арки двух передних колес в сборе, кузов, а также запасные части: муфта водяного насоса, пыльник моторного отсека, лонжерон передний левый, во-вторых, стоимость норма-часа в отчете <данные изъяты> составляет 385 руб., тогда как в <адрес> указанная стоимость составляет 600 и 660 руб.

Показания свидетеля ФИО5 суд признает убедительными, поскольку часть показаний свидетеля основана на фотографиях, на которых видны повреждения деталей автомашины. Кроме этого, суд, принимая отчет ФИО5 и его показания, учитывает, что отчет им произведен в результате непосредственного осмотра и исследования автомашины, а отчет <данные изъяты> произведен на основании справки ГИБДД о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, при этом указанные в отчете приложения №, 2 об акте осмотра и фототаблица не представлены.

Подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате ДТП, являющийся разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 65389,34 руб., а также убытки, то есть расходы, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права, он оплатил услуги автоэксперта в сумме 3000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО, услуги нотариуса при оформлении доверенности в сумме 600 руб., что подтверждено квитанцией нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2161,68 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Всего подлежит взысканию 79151, 02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Цыганова Дмитрия Игоревича ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 65389,34 руб., расходы по определению размера ущерба 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2161,68 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., всего 79151,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: А.Д. Бунаева