РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск - Забайкальского отделения № 4190 на действия(бездействие) судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск - Забайкальского отделения № 4190 просит обязать судебного пристава-исполнителя Магданову Т.И. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа. В судебном заседании представитель заявителя Нефедова Е.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что *** было вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах. *** Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на квартиру. Исполнительное производство о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 9128,47 рублей вообще не возбуждалось, хотя в исполнительном листе это указано. С момента возбуждения исполнительного производства никаких мер по реализации заложенного имущества и розыска должника не принято. Арест квартиры до сих пор не произведен. В адрес взыскателя не поступало ни одного документа о движении исполнительного производства, о принятых мерах. В этой связи просит удовлетворить жалобу и обязать судебного пристава-исполнителя Магданову Т.П. произвести арест на квартиру и объявить розыск должника. Представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру в отношении должника ФИО8 Был проведен большой комплекс мер по реализации исполнительного документа, и отсутствие положительного результата не говорит о том, что пристав бездействует. Она неоднократно посещала должника по месту его жительства - <адрес> однако застать его в квартире не представилось возможным; ею произведены запросы в Адресное Бюро и по месту работы, установлено, что ФИО8 зарегистрирован по указанному адресу, а с известного судебному приставу-исполнителю места работы уволен; регистрационные действия в отношении заложенного имущества запрещены постановлением от ***, осуществлялся привод должника, но безрезультатно; вынесено постановление о наложении ареста на имущество, но составить акт описи арестованного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия должника. Это обстоятельство препятствует дальнейшим исполнительным действиям, как то передача его на торги. Отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя. В настоящее время место нахождения должника не установлено, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, в квартире никто не проживает. Таким образом, арест квартиры не произведен до настоящего времени в силу объективных причин. Оснований для розыска должника не имеется, поскольку ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется розыск должника, к каковым данный случай не относится. Не направление копий материалов исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя. Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве», не обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством. В настоящее время заявителю вручены копии исполнительного производства. Не направление постановлений фактически может нарушить только право на обжалование. Однако данное право не нарушено, поскольку взыскатель воспользовался таким правом. Считает, что довод заявителя об истечении срока, указанною ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению, поскольку установленный срок для совершения исполнительных действий и исполнения судебным приставом-исполнителем, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, нарушение данного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя, при этом законодательство об исполнительном производстве указывает па совершение исполнительных действий до фактического исполнения требований исполнительного документа и истечение срока совершения исполнительных действий не является основанием для окончания и прекращения исполнительного производства. В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий отсутствует. На сегодняшний день производство не окончено, продолжается находиться на исполнении у судебного пристава - исполнителя. Вины судебного пристава - исполнителя не имеется, не наложение ареста на имущество вызвано объективными причинами. Кроме того, заявителем не указано к чему именно необходимо обязать судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Арест на квартиру не наложен по объективным причинам. Пристав дежурит под окнами квартиры, но застать должника не удается. Кроме того, усматривает в действиях взыскателя злоупотребление правом, выразившееся в том, что исполнительное производство возбуждалось и ранее - ***, судебным приставом-исполнителем были проведены исчерпывающие меры по реализации исполнительного документа, с большим трудом наложен арест на квартиру, которая впоследствии была передана на торги. В результате несостоявшихся торгов покупная цена была уменьшена и повторна выставлена на торги. Однако *** взыскатель отозвал исполнительный лист, вследствие чего завершить исполнительное производство не представилось возможным. Исполнительное производство было окончено в связи отзывом взыскателем исполнительного документа. Считает доводы заявителя о не возбуждении исполнительного производства в части требований о взыскании госпошлины несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку отдельного исполнительного документа о взыскании государственной пошлины взыскателем не представлено, судебный пристав - исполнитель не вправе на основании одного исполнительного документа возбудить несколько исполнительных производств. Кроме того, при предъявлении исполнительного документа взыскателем подано заявление, согласно которому взыскатель просит возбудить исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель Магданова Т.И. поддержала своего представителя, дала аналогичные пояснения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить без удовлетворения данную жалобу. В судебном заседании установлено, что *** Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение по иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах. *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП по РБ Муравьевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, которое *** было передано на торги. *** торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. ***. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ***, на основании заявления представителя ОАО «Сбербанк России» Петровск - Забайкальского ОСБ № 4190 Нефедовой Е.Ю. об отзыве исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и в тот же день исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю. *** в УФССП по РБ вновь поступил исполнительный документ в отношении ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого в тот же день судебным приставом - исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. *** судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.И. исполнительное производство принято к своему производству. Из материалов исполнительного производства видно, что *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. *** судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.И. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> должника застать не удалось. *** ею было вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу - исполнителю на *** Согласно рапорту застать кого-либо дома не удалось. Со слов соседей должника не видели давно, возможно квартира пустует. *** судебным приставом-исполнителем Магдановой Т.И. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому застать дома никого не удалось, оставлена повестка в дверях. *** ею вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу - исполнителю. Согласно рапорту, должник по адресу не проживает, квартиру сдает ФИО12, которая не знает место нахождения должника. *** судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. *** судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу <адрес> отсутствует. *** судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.П. направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. *** судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.П. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дома никого застать не удалось, со слов соседей из <адрес> ФИО13 должник сам не проживает, квартира постоянно сдается. Квартиросъемщики съехали. *** оператором № АСБ УФМС России по РБ сообщено, что ФИО14 с *** зарегистрирован по адресу <адрес> Кроме того, судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока было вызвано объективными причинами, соответственно суд не усматривает бездействия или действий судебного пристава-исполнителя Магдановой Т.И. в нарушение требований и сроков, предусмотренных законом. Причем двухмесячный срок, указанный в ФЗ « Об исполнительном производстве», расценивается как срок для обеспечения защиты прав взыскателя и не является пресекательным по своему характеру. Поэтому при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя сам факт истечения такого срока не доказывает факт бездействия указанного должностного лица. В данном случае имеются объективные обстоятельства, препятствующие совершению дальнейших исполнительных действий, как то составление акта о наложении ареста, передача арестованного имущества на торги, поскольку в настоящее время в квартире никто не проживает, а место нахождения должника не установлено, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором, в частности, должно быть указаны отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Не усматривается и оснований для розыска должника, поскольку ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника. Требование исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника к таковым основаниям не относится, кроме того, сам по себе факт проживания должника в ином месте еще не свидетельствует о том, что он скрывается. Не направление копий материалов исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Одновременно суд считает доводы заявителя о не возбуждении исполнительного производства в части требований о взыскании госпошлины несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При предъявлении исполнительного документа взыскателем было подано заявление, согласно которому взыскатель просил возбудить исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Соответственно для предъявление к исполнению требования о взыскании государственной пошлины взыскатель должен представить отдельный исполнительный лист. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не производился розыск счетов или иного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку исполнительное производство было возбуждено по требованию - обращение взыскания на конкретное имущество (квартиру). Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Магданова Т.И. произвела исполнительные действия согласно требованиями закона, что соответствует принципам исполнительного производства: законности; своевременности; соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Магдановой Т.И. суд не усматривает, и оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск - Забайкальского отделения № о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск - Забайкальского отделения № на действия(бездействие) судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья : Болотова Ж.Т.