Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 5 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуевой <данные изъяты> к ООО «Диас» о взыскании процентов за невыплату расчета при увольнении, о взыскании недоначисленной суммы заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Матуева А.А. просила взыскать с ООО «Диас» проценты за невыплату расчета в размере 93 руб. 12 коп., недоначисленную сумму за ДД.ММ.ГГГГ. - 3216 руб. 85 коп., проценты за невыплату недоначисленной суммы - 81 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда - 50 тыс. руб.; в счет возмещения судебных расходов - 15 тыс. руб. В судебном заседании Матуева А.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ отработала последний рабочий день, но расчета она так и не получила, несмотря на настоятельную просьбу выплатить ей причитающуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости явиться за расчетом, однако, придя в ООО «Диас», не смогла добиться его получения. Только ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчет, который составил 15391 руб. 33 коп., тогда как ей причиталось выплатить 18608 руб. 18 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму - 3216 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выдачу названной суммы - 81 руб. 39 коп. Также просила взыскать проценты за задержку выплаты расчета при увольнении - 93 руб. 12 коп., но в настоящее время данная сумма ООО «Диас» ей уже выплачена. Считает, что подобным отношением к ней ответчиком были причинены ей нравственные страдания, переживания, которые оценивает в 50 тыс. руб., просит их компенсировать. Представитель ответчика Краснопольская Н.В. иск не признала. Пояснила, что все причитавшиеся Матуевой А.А. при увольнении денежные средства ей были выплачены. Действительно они не рассчитали работника сразу, но ей направлялось уведомление о необходимости придти за ним. По причине задержки выплаты расчета Матуевой А.А. были начислены проценты, размер которых составил 93 руб. 12 коп. Данные проценты вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ Считает, что никакой иной задолженности у ООО «Диас» перед Матуевой А.А. не имелось. Причинение истице морального вреда не доказано, а потому это требование также не подлежит удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Матуева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Диас», откуда она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет при увольнении с Матуевой А.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15391 руб. 33 коп. Истица полагает, что при окончательном расчете работодатель не доплатил ей 3 216 руб. 85 коп. При этом она исходит из того, что ей подлежала начислению сумма - 18608 руб. 18 коп., но на руки было получено только 15391 руб. 33 коп. Поэтому недостающая разница должна быть взыскана с ответчика. Однако суд полагает, что с данным утверждением нельзя согласиться. Так, из представленных документов видно, что при увольнении истицы была рассчитана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере 21137 руб. 16 коп. За вычетом подоходного налога - 2747 руб. и ранее полученной суммы - 3 тыс. руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) к выплате подлежало 15391 руб., которые и были вручены Матуевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Поэтому у суда нет оснований считать, что истице не была выплачена вся причитающаяся ей сумма расчета. Довод истицы о том, что у неё было произведено удержание 2600 руб. за премию, полученную ею в ДД.ММ.ГГГГ., (помимо ежемесячной премии, указанной в трудовом договоре), несостоятелен. Суд не располагает доказательствами в подтверждение этого аргумента. Тогда как по имеющимся в деле документам видно, что начисленная истице заработная плата за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена в полном объеме. Сведения о выплате вышеупомянутой премии и об её удержании в деле отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 3216 руб. 85 коп., процентов в сумме 81 руб. 39 коп. (за задержку выплаты 3216 руб. 85 коп.). Согласно ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Т.к. расчет с истицей был осуществлен в нарушение данной нормы, т.е. не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ. В соответствии с ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер этих процентов равен 93 руб. 12 коп. На момент принятия решения по делу названные проценты истицей уже получены. Поэтому во взыскании этой суммы процентов следует отказать. При этом суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В настоящем случае, по мнению суда, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудовых прав Матуевой А.А., с которой полагалось произвести расчет при увольнении в срок, установленный законом. Истица пережила нравственные страдания по причине не получения заработной платы за отработанное время и не получения компенсации за неиспользованный отпуск; перенесла переживания по причине связанных с этим разбирательств (вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию). Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности, размер компенсации морального вреда может быть определен в 2 тыс. руб. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Матуевой А.А. Требование о возмещении 15 тыс. руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истица этих затрат на оплату услуг представителя не понесла. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Матуевой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Диас» в пользу Матуевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Диас» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд. Судья