РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардахеева Валерия Марковича к Межрайонной ИФНС РФ № по Республике Бурятия об отмене решения, УСТАНОВИЛ: Бардахеев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № по Республике Бурятия об отмене решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки. В судебном заседании Бардахеев В.М. поддержал исковое заявление и суду пояснил, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки является незаконным в связи с принятием решения <данные изъяты> судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно указанному решению по требованию налогового органа в реестр требований его кредиторов было включено требование на сумму 33784,67 руб., данная сумма не указана в решении о привлечении его к ответственности, поэтому он не может сумму 33784,67 руб. отнять от суммы определенной налоговой инспекцией к взысканию с него, поэтому он считает решение полностью незаконным. Кроме этого, он купил муниципальное имущество в рассрочку, поэтому налоговая база по НДС определяется как сумма дохода, которые покупатель перечисляет продавцу, при этом налог исчисляется расчетным методом в момент перечисления денег за приобретенное имущество. Платежей по договору купли-продажи муниципального имущества он не производил, поэтому задолженность по НДС по данному договору отсутствует. Далее, Налоговый Кодекс РФ не установил порядок и сроки оплаты НДС при аренде муниципального имущества, он не обязан извещать налоговый орган об уплате НДС, поэтому НДС разрешается оплачивать по мере финансовой возможности, в связи с чем не согласен со штрафными санкциями. Просит отменить решение налоговой инспекции. Представитель ответчика Петинов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены ограничения на проведение в отношении налогоплательщика налоговых проверок, поскольку налоговые проверки не являются действиями по процедуре банкротства. При условии прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем налоговый орган вправе назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности его индивидуальным предпринимателем. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений в части проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в связи со снятием с государственной регистрации индивидуального предпринимателя, равно как не содержит положений, запрещающих проведение налоговых поверок указанной категории налогоплательщиков, также не имеется ограничений при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с заявлением требований о включении в реестр требований кредиторов истца на сумму 33784,67 руб. Решение налогового органа в части привлечении истца к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. является законным. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислять расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Налоговыми агентами признаются покупатели имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Индивидуальный предприниматель Бардахеев В.М. является налоговым агентом по отношению к выплачиваемы доходам до момента прекращения им предпринимательской деятельности. До прекращения предпринимательской деятельности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у истца сохраняется обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Налоговым органом было установлено, что истец приобрел муниципальное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2754000 руб. без НДС в рассрочку на три года согласно графику. Произведена государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик в нарушение вышеуказанной нормы от совершенной операции не правомерно не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 495720 руб., исходя из налоговой базы 2754000 руб. и расчета 2754000 руб. Х 18%. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований Бардахеева В.М. без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ответчик Бардахеев В.М. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бардахеев как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), государственная регистрация должника Бардахеева В.М. как индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. Сумма требований кредиторов третьей очереди на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 33784,6 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Согласно решению Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бардахеев В.М. привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. По указанной статье Налогового Кодекса РФ ответчик привлечен к налоговой ответственности за четыре квартала ДД.ММ.ГГГГ г. и три квартала ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 109700,76 руб. Нарушения заключаются в том, что ИП Бардахеев ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не оплатил налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ г. и два квартала ДД.ММ.ГГГГ., исходя из налоговой базы 16291,26 руб., что соответствует ежемесячному платежу за аренду по указанному договору, ИП Бардахеев также не с оплатил НДС за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с покупкой муниципального имущества стоимостью 2754000 руб., НДС от которой составляет 18 %, то есть 495720 руб., а сумма штрафа составляет 20 % от указанной суммы, то есть 99144 руб. Однако штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 109700,76 руб. с учетом положений ст. 112,114 НК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства снижен был налоговым органом в десять раз и составил 10970 руб. Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Кроме этого, ответчик был привлечен по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 рублей. Итого по ч. 1 ст. 126 НК РФ штраф составил 400 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Ответчик привлечен к ответственности по данной норме НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный налог на вмененный доход за четыре квартала ДД.ММ.ГГГГ г. и три квартала ДД.ММ.ГГГГ г. по 100 руб. за каждый квартал, что составляет 700 руб. Всего сумма штрафов, подлежащих уплате Бардахеевым, составила 12070 рублей. Предложено Бардахееву В.М. уплатить недоимку по НДС за двенадцать месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. по 2932,43 рубля, за двенадцать месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. по 2932,43 рубля, шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. по 2932,43 рубля, и за ДД.ММ.ГГГГ 495720 руб., что в сумме составляет 583692, 9 рублей. Бардахеев, не признавая требования истца, ссылается на решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, по которому требованию ответчика -налогового органа в реестр требований его кредиторов было включено требование на сумму 33784,67 руб., не указанное в решении о привлечении его к ответственности, поэтому он считает решение полностью незаконным. Суд не принимает доводы в этой части. Из ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О не состоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В соответствии со ст. 208 Федерального Закона «О не состоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Таким образом, Федеральным Законом «О не состоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены ограничения на проведение в отношении налогоплательщика налоговых проверок, т.к. налоговые проверки не являются процедурами банкротства. Следовательно, если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то налоговый орган вправе назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данный вывод следует из анализа ст.ст. 11, 87, 88, 89 НК РФ. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, являющимся налогоплательщиком, который может быть проверен по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Одной из форм проведения налогового контроля являются проверки - камеральные и налоговые (ст.ст. 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом нормы НК РФ не содержат ограничений в части проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в связи с утратой силы государственной регистрации индивидуального предпринимателя, равно как не содержит положений, запрещающих проведение налоговых проверок указанной категории налогоплательщиков. Поэтому, даже если налогоплательщик снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то налоговый орган вправе провести налоговую проверку за период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95-0-0, согласно которому налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Далее, доводы истца Бардахеева о том, что он при покупке муниципального имущества в рассрочку платежей по договору купли-продажи муниципального имущества до настоящего времени не производил, поэтому задолженность по НДС по данному договору отсутствует, также не могут быть приняты судом. Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бардахеев В.М. приобрел у МУ КУИиЗ <адрес> недвижимое имущество по цене 2754000 руб. без НДС, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права. Государственная регистрация перехода права произведена в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 ст. 161 и статьей 174 НК РФ в отношении указанных налоговых агентов особого срока уплаты налога не установлено, поэтому исчисление и уплата НДС должно производится на общих основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ из смысла которого налоговая база определяется при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. Положения пункта 3 статьи 161 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ) применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому уплату налога следует производить по итогам налогового периода, исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период. Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец содержит оговорку, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. Довод об освобождении указанной сделки от налогообложения по НДС, не основан на законе. С ДД.ММ.ГГГГ - реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаются объектом налогообложения. Указанные положения введены в НК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ (п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона N 395-ФЗ). При этом необходимо учесть, что Закон № 395-ФЗ не распространяет нововведение на периоды, предшествующие вступлению изменений в силу. Следовательно, новые правила распространяются только на те правоотношения, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому если право собственности на приобретенное государственное или муниципальное имущество перешло до ДД.ММ.ГГГГ, то возникает объект обложения НДС (реализация) (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Необоснованными являются доводы истца о том, что Налоговый Кодекс РФ не установил порядок и сроки оплаты НДС при аренде муниципального имущества, он не обязан извещать налоговый орган об уплате НДС, поэтому НДС разрешается оплачивать по мере финансовой возможности, в связи с чем не согласен со штрафными санкциями. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, ИП Бардахеев В.М. будучи арендатором муниципального имущества является налоговым агентом и в соответствие с ч.1 ст. 24 НК РФ обязан: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ Бардахеев В.М. обязан представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Истцом обязанность по предоставлению деклараций не исполнена, в связи, с чем был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК за четыре квартала ДД.ММ.ГГГГ г., три квартала ДД.ММ.ГГГГ г. по 50 рублей за каждый квартал, что в сумме составляет 350 рублей. Бардахеев являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, в соответствии со ст. 346.28 НКРФ. В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики ЕНВД налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Истцом не представлены в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. (установленный срок представления декларации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно); 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. (установленный срок представления декларации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Дата фактического представления документов является ДД.ММ.ГГГГ Также не представлены в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бардахеева Валерия Марковича к Межрайонной ИФНС РФ № по РБ об отмене решения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья А.Д. Бунаева
Бардахеев В.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента за четыре квартала ДД.ММ.ГГГГ г., три квартала ДД.ММ.ГГГГ г. по 50 рублей за каждый квартал, что в сумме составляет 350 рублей.