РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 12 августа 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко О.М. к ООО «Три толстяка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 50000 руб., утраченный заработок за период с 09.03.2011г. по 11.05.2011г., утраченный заработок с 12 мая 20011г. по день выдачи трудовой книжки по 6500 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Иск мотивирован тем, что 9 марта 2011г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, она восстановлена на работе в ООО «Три толстяка» в должности администратора. Решение вступило в законную силу 11.05.2011г. Неоднократно, после 9 марта 2011г. она звонила работодателю, отправляла СМС сообщения с просьбой сообщить о дате выхода на работу. Однако до 11 мая 2011г. ее не восстановили на работе, то есть не допустили к работе, с приказом о своем допуске до работы она не ознакомлена до настоящего времени. 12.05.2011г. она написала заявление об увольнении из ООО «Три толстяка» по собственному желанию с требованием выдачи трудовой книжки и окончательного расчета. Несмотря на это, трудовая книжка ей не выдана на руки до настоящего времени, не выплачены и причитающиеся деньги. В судебном заседании истец исковые требования изменил. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 09.03.2011г. по 11.05.2011г. в размере 13000 руб., оплату труда за период вынужденного прогула с 12.05.2011г. по день выдачи трудовой книжки по 6500 руб. ежемесячно, моральный вред в размере 30000 руб., отпускные за период с 09.12.2011г. по 12.05.2011г. в размере 3250 руб. От возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 50000 руб. отказалась. В связи с чем, определением суда производство в указанной части прекращено. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности 20.06.2011г. Буянова И.А. иск поддержали, дополнили, что в период с 09.03.2011г. по 12.05.2011г., истец на работу не ходила, принимала меры путем телефонных сообщений. Несколько раз она приходила на работу, но руководства не было. В период с 07.04.2011г. по 11.05.2011г. находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности. При увольнении 12.05.2011г. окончательный расчет выплачен не был, в том числе не был оплачен больничный лист. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. До 07.04.2011г. не ходила на работу, так как не знала о том, что она должна ходить на работу, об этом ее никто не уведомлял. На ее звонки, ей сообщали, что необходимо дождаться вступления решения суда о восстановлении ее на работу в законную силу. Ответчик в лице представителя по доверенности от 29.06.2011г. Арьяев Е.И. иск не признал и показал, что приказом от 15.03.2011г., Юрченко восстановлена в прежней должности. Ранее данной даты, восстановить ее на работу было невозможно в связи с выходными днями. Извещать ее о восстановлении на работе, ответчик обязан не был, также как и ознакамливать с приказом о восстановлении на работе. Несмотря на решение суда в ее пользу, Юрченко на работу не вышла, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте. Поскольку она не исполняла своих трудовых обязанностей, обязанностей выплатить ей заработную плату, у работодателя не возникло. Также как и не возникло обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Уведомление о том, что Юрченко может получить трудовую книжку направлено в ее адрес 31.05.2011г. препятствий в работе, ей никто не чинил, тем более не имелось фактов не допуска на работу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с 09.12.2010г. Юрченко работала в ООО «Три толстяка» в должности администратора. Приказом от 14.12.2010г. уволена с работы с 13.12.2010г. на основании ст. 71 ТК РФ. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2011г., которым Юрченко восстановлена на работе в ООО «Три толстяка» по причине незаконности ее увольнения 14.12.2010г. Ст. 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ (обзор судебной практики за 2-й квартал 2010г.), исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ « Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 « О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Исходя из этого, с доводом истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, согласиться нельзя, так как работодатель, и не обязан был выносить такой приказ. В силу решения суда о восстановлении на работе, трудовые отношения, начавшиеся в декабре 2010г. были возобновлены, как следствие на следующий день, истец должна была явиться на работу. Вместе с тем из пояснений истца, и из ее искового заявления следует, что на работу она не выходила, ограничивалась звонками Харанутову с просьбами сообщить дату выхода на работу. Ее доводы о том, что она несколько раз приходила на работу, но руководства не было, поэтому она не приступила к исполнению трудовых обязанностей надлежаще не подкреплены. При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду документов, как то приказа от 15.03.2011г. о восстановлении истца на работе, актов об отсутствии ее на рабочем месте, у суда нет оснований квалифицировать действия ответчика как незаконное лишение истца трудиться в ООО «Три толстяка». Поскольку истица мер к работе и не предпринимала, а как указано выше ограничивалась звонками. Между тем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку, истица была лишена трудиться отчасти и по своей вине, так как она не выходила на работу, то оснований для взыскания, не полученного заработка за период с 15.03.2011г. по 07.04.2011г. нет. Не имеется оснований для взыскания заработка за указанный период и в силу ст. 129 ТК РФ, несмотря на то, что в указанный период отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми. Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – этой вознаграждение за труд. Соответственно праву получить зарплату корреспондирует обязанность исполнить трудовые обязанности, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было. Несмотря на указанные обстоятельства, они не дают основания для полного отказа в иске. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с 07.04.2011г. по 11.05.2011г., истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности ею был предоставлен работодателю, последний в свою очередь предоставил его копию суду. Несмотря на предоставление листка работодателю, им не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Ст. 2 ТК РФ установлено, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работника на обязательное социальное страхование. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование. В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которого является страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. В соответствии со ст. 8 названного ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В силу ст. 9 Закона, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно ст.ст. 2.1, 4.1, 6 ФЗ « Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 20.12.2006г. обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, страхователем, которым в том числе является работодатель. Установлено, что несмотря на предъявление листка нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности, ответчиком истцу выплачено не было. Между тем, не исполнение ответчиком, как страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 4.1 названного ФЗ (по регистрации в территориальном органе страховщика и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ) не может умалять право истца, предусмотренное п. 4.2 этого же Закона по получению страхового обеспечения. Согласно табелям учета рабочего времени, рабочие дни, начиная с 7 апреля 2011г. по 11 мая 2011г. протабелированы с отметкой «болеет». Указанное свидетельствует о том, что работодателю было известно на 7 апреля 2011г. об уважительности причин неявки Юрченко на работу - о ее болезни. Из пояснений ответчика следует, что несмотря на предъявление истцом больничных, они не были оплачены. Между тем, обстоятельств, которые бы подпадали под действие ст.ст. 8,9 вышеуказанного ФЗ и давали бы право работодателю не оплачивать больничный лист Юрченко, судом не установлено. Согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику, включая пособие по временной нетрудоспособности должна быть осуществлена в день увольнения – 12 мая 2011г. Несмотря на это, расчет при увольнении истице не выплачен. Несмотря на то, что истец не квалифицирует действия ответчика в соответствии-с указанным законом, суд учитывает следующее. В силу ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел. В развитие данной нормы, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. «О порядке подготовки гражданских дел к судебному разбирательству», высшая судебная инстанция разъяснила, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определяющим для суда являются не правовые нормы, а фактические обстоятельства дела. Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное пособие за период с 7 апреля 2011г. по 11 мая 2011г. в размере 4550 руб. Из трудовой книжки истца видно, что трудовой стаж ее составляет менее 5 лет, в связи, с чем на основании ст. 7 вышеуказанного ФЗ от 20.12.2006г. пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате в размере 60 процентов среднего заработка. Соответственно при дневном заработке в 430 руб. 33 коп. ( как установлено решением суда от 09.03.2011г.) и количестве рабочих дней в период с 07.04.2011г. по 12.05.2011г. в 17, 5 дней (с учетом графика работы два дня через два дня, 35 дня /2 дня), сумма пособия составляет 4550 руб. (433, 33 руб. * 17,5*60/100) В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Период работы в ООО «Три толстяка составил 6 месяцев, соответственно пропорционально периоду отработанного времени компенсация составила 3250 руб., из расчета 6500 руб./2. В результате невыплаты причитающегося пособия, окончательного расчета при увольнении, истец оставалась без средств к существованию. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст.ст. 21,237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер суммы и взыскать с ответчика 10000 руб. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных материалов, в день увольнения, т.е. 12.05.2011г. трудовая книжка Юрченко не выдавалась, что является нарушением вышеперечисленных норм. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено в адрес истицы почтовой связью лишь 7 июня 2011 года, что видно из штемпеля на почтовом конверте. В соответствии с ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной записи. В данном случае, суд приходит к выводу, что работодатель незаконно удерживал трудовую книжку Юрченко в течение 25 дней: с 12 мая по 7 июня 2011г., тем самым лишив ее возможности трудоустроиться, иметь заработок. В этой связи ответчик обязан возместить истице не полученный ею заработок за указанный период. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сумму среднедневного заработка в 433 руб. 33 коп. и график работы два через два дня, установленный решением суда от 09.03.2011г. и считает, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 5416 руб. 63 коп. из количества рабочих дней 12, 5 (25/2) *433,44 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 728 руб. 70 коп. ( исходя из двух видов требований: имущественных и неимущественных), от оплаты, которой был освобожден истец. Р Е Ш И Л А: Исковые требования Юрченко О.М. к ООО «Три толстяка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Три толстяка» в пользу Юрченко О.М. задолженность по заработной плате в размере 7800 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5416 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Всего: 23216 руб. 63 коп. Взыскать с ООО "Три толстяка» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 728 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.