Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 7 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой <данные изъяты> к Бальжинимаеву <данные изъяты>, Там-Ах <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Игумнова А.К. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проданного ответчиком Бальжинимаевым Б.Ц. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Там-Ах Э.Э., которая приобрела спорный автомобиль. В судебном заседании Игумнова А.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена её машина. Виновным в данном дорожном происшествии был водитель Бальжинимаев Б.Б. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по закону «Об ОСАГО» не была застрахована, вред, причиненный ей, был взыскан судебным решением, в соответствии с которым Бальжинимаев Б.Ц. должен ей выплатить 95610 руб. 77 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что никакого имущества за последним не значится, а имевшаяся у него машина им была продана уже после совершения ДТП. Считает, что автомобиль ответчиком был продан специально, с целью уйти от возмещения ущерба. Как ей известно, машина до сих пор находится в пользовании Бальжинимаева Б.Ц., транспортное средство продано лишь на бумаге, при этом она продана дочери гражданской супруги ответчика. Ответчик Бальжинимаев Б.Ц. иск не признал. Пояснил, что договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты> имелась уже в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же взял у покупателя Там-Ах Э.Э. задаток в сумме 80 тыс. руб. После аварии Там-Ах Э.Э. потребовала отдать ей автомашину, что он и сделал. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сделка была совершена законно. Обязуется в течение двух недель выплатить в счет возмещения вреда Игумновой А.К. сумму, взысканную с него судом. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бальжинимаевым Б.Ц. и покупателем Там-Ах Э.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Там-Ах Э.Э. Суд считает, что рассматриваемый иск заявлен необоснованно по следующим моментам. Изменение и расторжение договора регламентировано в ст.450 ГК РФ. Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, по смыслу указанной нормы требование о расторжении договора может предъявляться лишь стороной этого договора. Истица Игумнова А.К. ни покупателем, ни продавцом транспортного средства не выступала, поэтому последняя не вправе настаивать на расторжении договора купли-продажи, заключенного иными лицами. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные законом, в силу которых договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мог бы быть расторгнут. Если истица сомневается в действительности договора купли-продажи автомашины, то она имеет возможность предъявить иные требования. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игумновой <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева