РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царенко (Кузьменко) Елены Павловны к Кузьменко Виталию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Кузьменко Виталия Михайловича к Царенко (Кузьменко) Елене Павловне о вселении, УСТАНОВИЛ: Кузьменко Е.П. (Царенко ) обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьменко В.М. о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета, Кузьменко В.М. обратился со встречным исковым заявлением о вселении в указанную квартиру. В судебном заседании истица Царенко Е.П. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Она изменила свою фамилию на Царенко. В период брака Кузьменко В.М., являясь военнослужащим, получил квартиру с учетом семьи, о чем был выдан ордер на <адрес>. Решением начальника 235 КЭЧ района их квартира была включена в специализированный жилищный фонд. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. она вернула в КЭЧ ордер, выданный на имя Кузьменко В.М., взамен получила вышеуказанный договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, поскольку договор найма жилья мог быть заключен только с военнослужащим, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьменко не являлся военнослужащим. В договоре найма жилья указаны две дочери и бывший муж Кузьменко В.М. Полагает, что Кузьменко В.М. утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, уехал в <адрес> жить с ФИО11 по адресу <адрес>58, до сих пор проживает в <данные изъяты>. Он не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения в квартиру до настоящего времени не предпринимал, вещей его в квартире нет, брак расторгнут, поэтому ответчик не является членом ее семьи. Она не может оформить ГЖС, так как Кузьменко, не проживая в квартире, имеет регистрацию по адресу квартиры. Суду представляет справку от участкового, который подтверждает, что Кузьменко не проживает в квартире, проживает в <данные изъяты>. Она получала пенсию ответчика для содержания детей, которые обучались в ВУЗе по очной форме обучения на платной основе. Просит удовлетворить ее требование и отказать Кузьменко во вселении в квартиру. Ответчик Кузьменко В.М. и его представитель Убонеева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Царенко Е.П. не признали, поддержали встречное исковое заявление о вселении и суду пояснили, что Кузьменко являлся военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ордер на <адрес> с учетом семьи: жены и двух детей, проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. Он был уволен с военной службы по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущество не делили. Не согласны с доводами истицы, что Кузьменко выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. Он выехал в <адрес> временно, вещи не забирал, взял с собой только форму и документы, имущество не делили, жил в арендованной квартире, документы об аренде не оформлял, его работа носила разъездной характер. Указанная квартира является его единственным жильем, другого жилья он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в суд с требованием о признании незаконным перевод его квартиры в специализированный жилищный фонд, суд удовлетворил его требование. Считает себя ответственным квартиросъемщиком, не утратившим право пользования жилым помещением, имеет регистрацию в спорной квартире. На согласен с тем, что он не оплачивал коммунальные услуги, так как он выдал истице доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение его пенсии, поступающей на счет в Сбербанке. Из лицевого счета следует, что истица снимала деньги со счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с полученных денег она должна была оплачивать коммунальные услуги. Истица не пускает его в квартиру, препятствует его проживанию в ней, просит вселить его в квартиру. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Кузьменко И.В. и Кузьменко Е.В. суду пояснили, что их отец Кузьменко в начале ДД.ММ.ГГГГ г. уехал на постоянное место жительства в <адрес> жить к другой женщине. При этом он сказал, что не будет жить с их матерью, отдал ключ от квартиры, забрал свои вещи и уехал. В период совместного проживания в квартире отец употреблял спиртные напитки, бил маму, скандалил. Они против вселения отца в квартиру. Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и 235 КЭЧ района в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления Царенко Е.П. без удовлетворения, об удовлетворении требований Кузьменко В.М. Судом установлено и стороны не оспаривают, что <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена на основании ордера Кузьменко В.М. в связи с прохождением военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Кузьменко расторгнут. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из указанного положения закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является выезд ответчика Кузьменко В.М. на другое постоянное место жительства. Суд, исследовав и оценив доводы Царенко о выезде Кузьменко добровольно на другое постоянное место жительства и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истицы и недостаточности представленных доказательств для признания выезда Кузьменко на другое постоянное место жительства. Судом установлено, и стороны не оспаривают, что Кузьменко не проживает в квартире. Однако факт не проживания Кузьменко должен быть связан с его выездом на другое постоянное место жительства. Истица в подтверждение данного обстоятельства представила справку участкового инспектора и ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО5 Согласно показаниям указанного свидетеля и справке участкового ФИО6 Кузьменко не проживает в спорной квартире, проживает в <адрес>. Судом не могут быть приняты в качестве доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства данные доказательства, поскольку сам факт не проживания его в квартире не свидетельствует о доказанности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а проживание в <адрес> может носить временный характер. При этом не представлено каких-либо доказательств, на какое постоянное место жительства выехал Кузьменко, то есть конкретный адрес нахождения жилого помещения, куда выехал Кузьменко В.М. Доводы истицы о том, что он выехал на постоянное место жительства в <адрес> к ФИО12, доказательствами не подтверждены. Ответчик возражает против указанного довода. Не представлено доказательств проживания Кузьменко по какому-либо другому адресу, приобретения им права на другое жилое помещение, регистрации его временно либо постоянно по другому месту жительства, кроме как в спорной квартире. Доводы истицы Царенко о том, что в квартире не осталось вещей Кузьменко, он забрал их в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств данного довода истица не представила, показания свидетеля ФИО5 об этом не свидетельствуют, справка участкового не содержит сведений об имуществе сторон. Стороны в период брака, а также при расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не приходили к соглашению о разделе общего имущества супругов, не заявляли в суд требований о разделе имущества супругов, из чего следует, что имущество Кузьменко, нажитое в период брака, находится в квартире. Также не могут быть приняты доводы Царенко о том, что Кузьменко, выехав на другое постоянное место жительства, не несет бремя содержания жилья, не оплачивает коммунальные услуги, пенсия Кузьменко, полученная ею со счета в банке, предназначена была на содержание дочерей. Кузьменко представил в суд копию лицевого счета, открытого в Сбербанке, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету ежемесячно производились начисления и ежемесячно снимались денежные средства. Кузьменко указывает, что на данный счет зачислялась его пенсия, а Царенко по доверенности, выданной Кузьменко, получала денежные средства со счета, с указанных денег производила оплату коммунальных услуг. Истица Царенко признает выдачу доверенности и получение ею в указанный промежуток времени, в течение пяти с половиной лет, со счета начисленной Кузьменко пенсии. Из этого следует, что Кузьменко нес расходы по оплате коммунальных услуг, то есть принимал меры по содержанию жилья. Довод Царенко о расходовании пенсии Кузьменко только на содержание детей не могут быть приняты судом, поскольку оба родителя обязаны содержать детей и, кроме этого, дочери Елене исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, Ирине – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по достижении совершеннолетия детей Кузьменко вполне мог рассчитывать на оплату коммунальных услуг полностью за счет его пенсии. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.П. о признании Кузьменко В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Спустя незначительное время, ДД.ММ.ГГГГ Царенко обратилась с рассматриваемым в настоящее время иском, мотивируя тем, что стороны не являются членами семьи, брак между ними расторгнут. Однако расторжение брака и то, что стороны не являются членами семьи само по себе не является основанием для признания нанимателя жилого помещения каковым является Кузьменко утратившим права пользования квартирой при условии недоказанности выезда его на другое постоянное место жительства. Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузьменко В.М. о признании незаконным действий начальника 235 КЭЧ района по отнесению жилого помещения к служебному жилью удовлетворены частично, признаны незаконными действия начальника 235 КЭЧ района, выразившиеся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения <адрес> к специализированному жилищному фонду 235 КЭЧ района СиБВО. Требование Кузьменко, заявленное в суд, безусловно свидетельствует о его намерении пользоваться жильем, следовательно, он не предпринимал мер к выезду на другое постоянное место жительства. Из указанного решения суда, не обжалованного и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спорную квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, то есть на него, его супругу и двух детей. Из статьи 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Суду не представлено бесспорных доказательств выезда Кузьменко на другое постоянное место жительства, поэтому не проживание его в квартире суд признает временным и считает, что за ним сохранилось право пользования квартирой, поэтому он должен быть вселен в квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Царенко (Кузьменко) Елены Павловны оставить без удовлетворения, исковое заявление Кузьменко Виталия Михайловича удовлетворить. Вселить Кузьменко Виталия Михайловича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья: А.Д. Бунаева