РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 2 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовиковой С.Н. к Дубовикову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Дубовикова С.Н. просила произвести раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом Дубовиковым А.Н. в виде квартиры по ул<адрес> г. Улан-Удэ, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/ 2 долю. В судебном заседании, истец увеличила исковые требования, просит произвести раздел двух автомобилей: Хундай Соната и Хонда Аккорд, приобретенных в браке с Дубовиковым, также признав право собственности на ? долю за каждым из супругов. В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру № 290311 от 29 марта 2011г. адвокат Гаврилов П.М. иск поддержали и показали, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. До 1996 г. находились в фактических брачных отношениях. Брак расторгнут 19 января 2009г. В период брака приобретено имущество, указанное в иске. Ответчик Дубовиков А.Н. в суд не явился, по адресу указанному в иске ответчик не проживает. В связи, с чем судебное поручение, направленное в компетентный суд г. Иркутск о допросе его в качестве ответчика, вернулось неисполненным. Согласно данным Управления федеральной миграционной службы, ответчик значится на регистрационном учете по адерсу: <адрес>. Вместе с тем, судебное поручение направленное в Култукский районный суд также вернулось неисполненным ввиду не проживания ответчика по указанному адресу. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов назначен адвокат. Представитель ответчика по ордеру адвокат Убонеева Т.Н. иск не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в иске по следующим причинам. В силу ст. 33 СК РФ предполагается, что имущество супругов является их совместной собственностью. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К данному имуществу, в том числе относится недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора между супругами, суду не представлено. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого зарегистрировано право собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2009г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорная квартира по <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Дубовиковых и как следствие является их совместной собственностью. Этим же решением суда установлено, что Дубовиковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.01.2009г. брак между ними расторгнут. При таких обстоятельствах, иск о разделе квартиры подлежит удовлетворению. Что касается раздела машин. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, за Дубовиковым А.А. зарегистрирован автомобиль Хуандай Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации 05.04.1994г. Обстоятельств свидетельствующих о том, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Дубовиковых судом не установлено. Документы, послужившие основанием для регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД не сохранились ввиду истечения срока хранения. В силу ст. 34 СК РФ, истец не обязана доказывать факт общности имущества, нажитого во время брака, так как в силу закона – п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция (пока не доказано иное), что указанное имущество является совместной собственностью. Учитывая то, что автомобиль зарегистрирован за ответчиков в 1994 г. – в период нахождения в браке с истцом, учитывая презумпцию общности имущества супругов, суд считает, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов и как следствие также подлежит разделу между ними в равных долях. Что касается автомобиля Хонда Аккорд. Судом установлено и не оспаривается истцом, что брачные отношения с ответчиком прекратились в 1996г. Между тем, по данным МРЭО ГИБДД г. Иркутска, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком 14 сентября 2007г. на основании документа о его приобретении – справки счета. В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, является собственностью каждого из них. Учитывая время приобретения машины, положений названной нормы, у суда отсутствуют законные основания для признания указанной машины совместной собственностью Дубовиковых, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда нет. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец. Учитывая то, что цена иска не была определена при подаче иска, суд в соответствии с правилами п. 9 ст. 333. 20 НК РФ, п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цену иска определяет самостоятельно. Учитывая то, что предметом спора является благоустроенная квартира, общей площадью 44, 9 кв.м. расположенная в одном из центральных районов г. Улан-Удэ – по <адрес> и автомобиль Хуандай Соната, суд определяет их цену в 1 млн. руб. Как следствие, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ? от размера госпошлины, подлежащей уплате от цены иска, то есть 6600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубовиковой С.Н. к Дубовикову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел имущества, совместно нажитого супругами Дубовиковой С.Н. и Дубовиковым А.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля Хуандай Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № определив равные доли за каждым из супругов (по ? доле в праве собственности). В остальной части исковые требования Дубовиковой С.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с Дубовикова А.Н. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6600 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.