Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.. , при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова Э.Э. к ОАО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между Очировым Э.Э. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 144000 руб. со сроком возврата до 27.01.2012 года под 11% годовых для приобретения автомашины. Обращаясь в суд, представитель Очирова Буторин Е.Н. просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Очирова Э.Э. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 57600 руб. В судебное заседание истец не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Буторин Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производил взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 576000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку просит взыскать с ответчика неосновательное приобретенные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Более того, Очиров Э.Э. ранее не знал, что может обратиться в суд с иском о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета. Как только истец узнал об этом, сразу подал исковое заявление. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения, представитель ответчика Канунников И.С. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями. В отзыве указано, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено указаниями Центрального банка РФ. Просит применить сроки исковой давности, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Очировым Э.Э. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 144000 руб. со сроком возврата до 27.01.2012 года под 11% годовых для приобретения автомашины. Очировым Э.Э. оплачена комиссия в размере 57600 руб., что подтверждается представленной историей погашений клиента по договору. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку комиссия за ведение судного счета производилась в качестве периодических платежей, срок исковой давности следует применять относительно каждого платежа. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с 30 июня 2008г., которая составляет 33120 рублей ( 14 мес. х 1440 руб.+ 2880 руб.+4320 руб. +5760 =33120 руб. ) Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Очирова Э.Э. денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33120 руб. Что касается денежных сумм, оплаченных истцом в период до 30.06.2008 года, то суд считает, что оснований для их взыскания нет, ввиду истечения срока исковой давности заявленного стороной истца. Для применения последствий недействительности ничтожной сделки, включая возврат полученных по договору сумм, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года, который начинается не со дня, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а со дня, когда началось исполнение данной сделки. То обстоятельство, что истец поздно узнал о возможности подать исковое заявление о взыскании суммы комиссии, правового значения при разрешении спора не имеет. Поскольку судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано лишь 30.06.2011 года. Так в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от представителя истца не поступало. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1193 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Очирова Э.Э. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Очирова Э.Э. денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33120 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1193 рублей 60 копейки. В остальной части иск Очирова Э.Э. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 дней. Судья ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева