РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетериной О.В. к ФГУР « Управление строительства № 93» при спецстрое России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартир, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Тетерина О.В. просит признать за нею право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартир № блок-секции № <адрес> и № блок-секции № этого же дома. Иск мотивирован тем, что она на основании договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>. Свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, рассчитавшись с бывшим дольщиком Цыреновым Ч.Б. На данный момент, застройщик – ФГУП «УС № 93» при спецстрое России является банкротом, находится в стадии конкурсного производства, по существу прекратил строительство дома. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 28.04.2010г. Тетерин Н.А. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Дополнил, что степень готовности дома составляет около 90 %. Часть квартир в блоке – секции № уже заселена, подведены все коммуникации, включая горячее и холодное водоснабжение, электричество. Истец пользуется своими квартирами, но еще не заселилась. Произвела в квартирах ремонт. Срок договоров долевого участия в установленном порядке не продлевался. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цыренов Ч.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 21.06.2011г. Цыденов А.В. суду показал, что Цыренов по договору уступки права требования уступил свое право дольщика Тетериной О.В. Тетерина О.В. свои обязательства перед ним исполнила, оплатила по договорам уступки права требования денежные средства, претензий он к ней не имеет. Оплата прошла через ООО «Авиастройкомплект», последнее в свою очередь выплатило деньги Цыренову Ч.Б. В свою очередь последний приобрел права дольщика путем заключения договора цессии с ООО «Авиастройкомплект». Свои обязательства перед ним, Цыренов также исполнил. Представитель ответчика ФГУ «УС № 93» при спецстрое России по доверенности от 21.06.2011г. Федорова Н.Ю. иск не признала и показала, что обязательства по договору долевого участия в строительстве дома в части спорных квартир, первоначальный дольщик ООО «Авиастройкомплект» не исполнило, доказательств оплаты по договору, суду не представлено. В связи с чем, в настоящее время ФГУП предъявило иск к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договоров долевого участия в части спорных квартир, права на которые предъявляет Тетерина. Дело находится в производстве Арбитражного суда РБ. Кроме этого, рассмотрение настоящего дела подведомственно Арбитражному суду Республики Бурятия в соответствии с правилами параграфа 7 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «УС № 93 « при спецстрое России и ООО «Авиастройкомплект» заключено два договора участия в долевом строительстве № и №, согласно которым ФГУП обязалось построить на земельном участке по <адрес> многоквартирный дом состоящий из 2-х блок-секций (п. 1.1). Согласно пунктов 1.4 договоров, объектом долевого строительства являлись однокомнатная квартира в блоке - секции № на № этаже, общей площадью 55,43 кв.м., строительный номер № и однокомнатная квартира в этом же блоке, на этом же этаже, общей площадью 49, 38 кв.м., строительный номер № Согласно пунктов 6.1 договоров, участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства. О переходе прав участник долевого строительства в письменной форме обязан уведомить застройщика в 10-дневный срок. Пунктом 1.6 договоров установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в части блок-секции № – до 1 июня 2009г. И в течение 20 рабочих дней после указанных сроков передать объект строительства участнику долевого строительства. На основании п. 6.1 договоров, 26.12.2008г. по договорам уступки прав (цессии) №№ №, ООО «Авиастройкомплект» уступило свои права требования дольщика в части вышеуказанных квартир №№ № в строящемся доме по <адрес> Цыренову Ч.Б., о чем 23.12.2008г. уведомило застройщика. ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов Ч.Б. переуступил свои права дольщика в части указанных квартир Тетериной О.В., о чем было заключено два договора. Согласно пунктов 2.6 договоров цессии, Цыренов и Тетерина договорились, что цена, подлежащая оплате по договору на участие в долевом строительстве (1 373680 руб. и 1 542520 руб.) производится путем перечисления на расчетный счет ООО «Авиастройкомплект». Обязанности нового дольщика перед дольщиком считаются исполненными с момента 100% оплаты денежных средств дольщику. Договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ соответственно в управлении Росреестра РФ по РБ. В соответствии с п.п. 2.6 договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерина О.В. исполнила свои обязательства по договору цессии, оплатив 23 апреля 2010г. 1 373680 руб. и 1 542520 руб. в кассу ООО "Авиастройкомплект», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 147 и 148 и не оспаривалось представителем Цыренова Ч.В. Ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника в порядке, установленном ГК РФ. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договоры уступки цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которым первоначальный дольщик ООО «Авиастройкомплект» уступило свои права дольщика Цыренову Ч.Б. в установленном порядке не признавались недействительными, в том числе по мотивам противоречия названной статье. Не признавались недействительными и договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цыреновым Ч.В. и Тетериной О.В. Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пунктов 2.1 договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по оплате, дольщик ООО «Авиастройкомплект» должно было исполнить не позднее мая 2009г. Несмотря на получение уведомления о том, что «Авиастройкомплект» уступило свои права Цыренову, ФГУП, зная о том, что цена договора не выплачена в полном объеме, при этом договоры цессии заключены без перевода долга, претензий ни кому не направило. Более того, получив уведомления об уступке прав по договору ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП выдало справки об исполнении ООО «Авиастройкомплект» обязательств по двум вышеуказанным договорам в полном объеме. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что к новому кредитору Тетериной перешли все права Цыренова, принадлежащие ему на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ К последнему в свою очередь перешли все права, принадлежащие ООО «Авиастройкомплект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Иное договорами не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что оплату ООО «Авиастройкомплект» произвел не в полном объеме, в связи с чем им предъявлены требования о расторжении первоначальных договоров долевого участия не может влечь умаления прав нового дольщика Тетериной О.В., исполнившей свои обязательства по договорам цессии и не свидетельствует об отсутствии у нее имущественных прав на объекты долевого строительства. Поскольку, получив уведомления об уступке прав по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Цыренову Ч.Б., ответчик в порядке, установленном ст. 386 ГК РФ возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО Авиастройкомплект) не выдвигал. Не выдвигал он таких требований и к Тетериной О.В. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства ответчиком, предусмотренные пунктами 1.6 договоров от 10.11.2008г. о вводе дома в эксплуатацию в части блок-секции 2 – до 1 июня 2009г. не исполнено до настоящего времени. Более того, решением арбитражного суда РБ от 21.06.2011г. ФГУП «УС № 93» при спецстрое России признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 21.12.2011г.). При указанных обстоятельствах, иск о признании права собственности на объекты долевого строительства предъявлен обоснованно. Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате по договорам цессии, договоры цессии не признаны недействительными. Несмотря на это, обязательства застройщиком – ФГУП «УС № 93» при спецстрое России, выполнены не были. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско – правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору инвестирования, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а поскольку оно обязательства не исполнило, истец вправе требовать зашиты своих прав путем признания права собственности на незавершенные объекты за нею (Определение Верховного суда РФ № 4-В10-34 от 14.12.2010г.). Из технических паспортов видно, что площадь квартиры № № составляет 56, 5 кв.м. кВ. № – 52, 5 кв.м. Соответственно на указанные квартиры право собственности подлежит признанию за истцом. Судом проверены доводы ответчика о неподвемственности спора суду общей юрисдикции. Действительно ст.ст. 201.4, 201. 8 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) требования о передаче жилых помещений, о признании права собственности в отношении объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, параграф 7 указанного закона, где содержатся перечисленные нормы, введен в действие Законом № 210-ФЗ от 12.07.2011г. Ст. 3 ФЗ № 210 установлено, что указанные положения вступают в силу по истечении 30 ней после дня их официального опубликования, то есть после 12 августа 2011г. Между тем, иск принят к производству судом общей юрисдикции 29 июня 2011г., без нарушений правил о подвемственности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по существу. Поскольку исходя из обще - правового принципа о том, что закон обратной силы не имеет, положения параграфа 7 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению к тем делам, которые были приняты судами до введения в действие указанного параграфа. Иное бы умаляло бы права участников процесса на рассмотрение их дел в разумные сроки, поскольку являлось бы основанием для прекращения дел и необходимости повторного обращения граждан в арбитражные суды. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Тетериной О.В. к ФГУП « Управление строительства № 93» при спецстрое России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартир удовлетворить. Признать за Тетериной О.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры № № блок-секции № <адрес>, общей площадью 56, 5 кв.м. Признать за Тетериной О.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры № № блок-секции № <адрес>, общей площадью 52, 5 кв.м. Взыскать с к ФГУП « Управление строительства № 93 при спецстрое России» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.