Именем Российской Федерации

. Улан-Удэ 7 сентября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Ц.Б. к Бирюковой С.А. , ГСК № 230, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, о признании незаконными действий бывшего председателя ГСК № 230, возложении на ГСК № 230 обязанности восстановить в списках членов кооператива, признать недействительной справку о полной выплате пая, о прекращении права собственности и признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия бывшего председателя ГСК № 230 Цыренжапова В.Ж. по исключению Будаевой Ц.Б. из списков членов кооператива, по выдаче справки № 787 от 20.08.2009г. о полной выплате пая за гаражный бокс №, обязать ГСК № 230 восстановить Будаеву Ц.Б. в списках членов кооператива, признать недействительной справку о полной выплате пая № 787 от 20.08.2009г., выданную на имя Бирюковой С.А. за гаражный бокс №, и как последствие прекратить ее право собственности на указанный гаражный бокс. Признать за нею право собственности на гаражный бокс №, площадью 19, 9кв.м. Иск мотивирован тем, что муж истицы ФИО47. являлся членом ГСК № 230, ему в кооперативе принадлежал гаражный бокс №. После его смерти в 1992г., она стала членом кооператива. Осенью 2010г. узнала о том, что ее гараж распределен Бирюковой С.А. и она зарегистрировала свое право собственности на гараж.

Определением суда, Цыренжапов В.Ж., Глушков М.Л., Дульский С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, иск поддержала и показала следующее. Ее муж ФИО3 работал на мелькомбинате, где в конце 1980-х годов происходило распределение гаражей. Путем жеребьевки ему достался гараж №, № от левого края гаражей. Машины у них в то время не было, несмотря на это они пользовались своим гаражом, храня в нем свои личные вещи. Полностью выплатили пай за гараж. После смерти мужа в 1992г., она также продолжала пользоваться гаражом. За неимением машины, отдала его в пользование своим знакомым, которые им пользовались примерно 2-3 года. С середины 1990-х годов, она в связи с тяжелыми временами не пользовалась им. После этого, кооператив стали разворовывать, в частности с ее гаража были похищены двери. С 2006г., когда кооператив стал возрождаться, пришел новый председатель Цыренжапов. С этого времени она участвовала в собраниях кооператива, была принята в члены кооператива, как жена умершего ФИО3. Нумерация гаражей с прежних времен не изменилась, осталась прежней.

Представитель истца по доверенности от 29.06. 2011г. Соковиков А.Г. от исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра РФ по РБ отказался, в связи с чем, производство по делу в части требований к Управлению росреестра РФ по РБ прекращено определением суда. Управление Росреестра РФ по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В остальной части иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Ответчики ГСК № 230, администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Бирюкова С.А. и ее представитель Тарасов А.И., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ иск не признали и показали следующее. В настоящее время спорный гаражный бокс находится в собственности Бирюковой, которая приобрела его в 2009г., полностью выплатив пай размером в 40000 руб. председателю кооператива Цыренжапову. Предварительно, она узнавала в органах БТИ о правах на гаражный бокс, выяснив, что права на него ни за кем не зарегистрированы, она выплатила пай. Со слов председателя ГСК Цыренжапова ей было известно, что гаражи заброшенные. Она произвела ремонт в гараже, установила новые двери. Не согласна с иском, считает, что гараж № никогда не принадлежал мужу истицы и самой истице. Никаких документов, подтверждающих право владения гаражом у истицы нет. Она произвольно выбрала самый лучший гараж, решив приобрести его в свою собственность.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра РФ по РБ в лице своего представителя, Глушков М.Л., Дульский С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цыренжапов В.Ж. суду показал следующее. Действительно в период 2006-2010г. он являлся председателем ГСК № 230. Возродил заброшенный кооператив. В то время кооператив был заброшенным, многие гаражи были захламлены и находились без дверей. Он зарегистрировал юридическое лицо и стал проводить работу по поиску прежних владельцев, давал объявления в средствах массовой информации. Вешал объявления. Он установил список изначальных членов кооператива, который был получен им в администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Поскольку часть членов кооператива не объявилась, кооператив нуждался в освобождении от мусора, он стал распределять заброшенные гаражи новым владельцам путем приобретения ими паев в размере 40000 руб. Так, Бирюкова оплатила пай в размере 40000 руб. и стала владельцем гаража №. Действительно данный гараж имел ранее владельца, но кого именно, ему достоверно неизвестно. В частности никаких списков, кому именно какой принадлежал гараж, нигде не сохранилось. В судебном порядке бесхозяйным, гаражный бокс №, перед тем как быть распределенным Бирюковой, не признавался. По его мнению, гаражный бокс № ранее не принадлежал истице. Так, в 1990-х годах он работал участковым инспектором и участвовал в проведении проверок по заявлениям членов кооператива № 230. Спорный гараж ранее принадлежал Дульскому. Действительно истец, как супруга умершего члена кооператива являлась членом кооператива, что видно из протоколов заседаний. По каким причинам в новых списках членов кооператива ее не оказалось, пояснить не может, но никто ФИО3 из членов кооператива не исключал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением исполкома Улан-Удэнского горисполкома от 22 марта 1989 г. кооперативу автомобилистов № 230 отведен земельный участок № 230 площадью 630 кв.м. в Октябрьском районе по ул. <адрес> под строительство индивидуальных гаражей.

После вынесения указанного решения, ФИО23 оплачен пай за гараж в размере 1600 руб., что подтверждается квитанцией №, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, сведениями ОАО « Заудинский мелькомбинат».

Несмотря на то, что в указанной квитанции указан кооператив Сибиряк, у суда нет оснований полагать, что пай не был выплачен ФИО25ФИО26 так как решением Исполкома Октябрьского районного СНД № 420 от 09.04.1991 г. «Об организации ГСК № 230» ФИО27 был включен в списки членов кооператива как владелец личного транспортного средства (№ по списку). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом установлено, что ГСК № 230, зарегистрированный в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ создан на базе ГСК № 230, которому в 1989 г. выделялась земля под строительство гаражей. То, что вновь созданный ГСК № 230 является правопреемником прежнего ГСК № 230, сторонами не оспаривается и признается.

Ч. 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности. Аналогичная норма содержалась в ст. 13 Закона « О собственности в РСФСР», действовавшей на момент вынесения решения № 420 от 09.04.1991г. о включении ФИО3 в члены ГСК № 230.

Ст. 6 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действующими и при отсутствии их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на гараж в ГСК № 230 ФИО3 приобрел право собственности на него.

Судом установлено, что после приобретения права собственности на гаражный бокс в ГСК № 230, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 умер.

Согласно п. 6.7 устава ГСК № 230, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива. В случае отказа наследника во вступление в члены кооператива, то кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего членам кооператива.

Судом установлено и не оспаривалось бывшим председателем ГСК Цырежаповым В.Ж., что на основании указанной нормы Устава, истец Будаева, как наследник умершего члена кооператива была принята в качестве члена кооператива во вновь созданный ГСК №230. Указанное видно из протоколов общих собраний членов ГСК № 230: от 15 мая 2006г. (где Будаева Е.Б. принимает участи в собрании в качестве члена кооператива), от 21 июня 2008г.

Доказательств того, что истец Будаева была в установленном порядке исключена из членов кооператива суду не представлено. Несмотря на это, Будаева была лишена своих вещных прав на гаражный бокс в ГСК № 230. При этом суд считает, что ФИО3 изначально принадлежал гараж №. При выезде в ГСК судом установлено, что нумерация гаражей сохранилась прежней. При подсчете гаражей с левого края, спорный гараж, в настоящее время находящийся в собственности Бирюковой, значится под номером №

Документальных сведений о том, какой именно гараж распределялся ФИО3, в администрации района и у истицы не сохранилось. При этом достоверно установлено, что владельцем определенного гаража ФИО3 в ГСК № 230 являлся. Утверждая о том, что ФИО3 никогда не принадлежал гараж №, ни Цыренжапов, ни Бирюкова подтверждающих доказательств, суду не предоставили. Стороной истца напротив представлены соответствующие доказательства. Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвуя в выездном судебном заседании показали какой именно гараж выделялся ФИО3. Из их пояснений следует, что ему выделялся гараж №. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет. Поскольку ФИО12 и ФИО16 (гараж №) являлись очевидцами распределения гаражей с самого создания ГСК № 230, в частности они также являются владельцами гаражей в ГСК и значатся в первоначальном списке членов ГСК от 1991г. Значилась в первоначальных списках и свидетель ФИО13 указанные лица значились и в журнале получения ордеров на гаражи, который велся кассиром ГСК ФИО17 в 1992г.

В возражение против иска, стороной ответчика представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 Из показаний ФИО18 следует, что она также является владельцем гаража, расположенного в противоположном ряду гаражу № – гаража №. Из ее пояснений следует, что гараж № не принадлежал ФИО3, принадлежал ФИО32 либо прочим лицам. При этом достоверно она никогда не видела, чтобы кто- то пользовался гаражом №. Из журнала получения ордеров, предоставленного свидетелем ФИО17 следует, что ФИО31 получил ордер на гаражный бокс №. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО18, утверждавшей, о том, что ФИО49 являлся владельцем гаража №, вследствие чего дает основание суду расценивать указанные показания критически. Основанием для критической оценки показаний свидетеля ФИО18 являются и показания самого Цыренжапова В.Ж. – бывшего председателя ГСК № 230, на протяжении нескольких судебных заседаний, дававшего противоречивые показания. Так, на нескольких судебных заседаниях, Цыренжапов утверждал, что гаражный бокс № принадлежал Дульскому. Между тем, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО16 следует, что Дульскому принадлежал гараж в конце левого ряда. Показания свидетелей в данной части подтверждаются журналом выдачи ордеров (представленного ФИО33) из которого видно, что действительно Дульский получил ордер на гараж № (расположенный в конце левого ряда гаражей). Подтверждение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО12 журналом выдачи ордеров подтверждает объективность их показаний и в части гаража Будаева и свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1. Последний, участвуя в последнем судебном заседании стал соглашаться с показаниями свидетелей ФИО18 о том, что гаражный бокс № принадлежал ФИО48 или другим лицам (не Дульскому).

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что она также является владельцем гаража в ГСК № 230, в 1990-х годах являлась кассиром ГСК. Достоверно не знает о том, владельцем какого именно гаража являлся ФИО3. Но в 1992г. она собирала деньги на ордера на гаражи и выдавала ордера. К тому моменту, ФИО3 уже умер, а потому в журнале не расписывался. Получая ордера, владельцы расписывались в журнале, указывали номера своих гаражей.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся владельцем гаражного бокса № в ГСК № 230. Убедительных доказательств, опровергающих указанное, суду не предоставлено.

Судом установлено, что вопреки воле ФИО3, являвшейся членом кооператива после смерти своего мужа, и имеющей имущественное право (включая право наследования) на гараж №, последняя была лишена своего имущества в виде указанного гаража. Так, решением собрания членов ГСК № 230 от 20.10.2009г., было решено о выделении неиспользуемых боксов № 230 вновь принятым членам, включая Бирюкову С.Ф. После оплаты ею пая, администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ выдала ей справку о том, что она действительно является членом ГСК № 230, гаражный бокс №.

Ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ч. 3 ст. 225 ГК РФ установлен порядок признания недвижимой вещи (каковой является капитальный гараж) бесхозяйной. Так, бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права. По истечении года сод дня постановки на учет, по решению суда может быть признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, что указанный порядок ГСК № 230 при перераспределении неиспользуемых « заброшенных» гаражей не соблюдал. В суд с заявлением о прекращении права собственности прежнего владельца гаража №, ГСК не обращался. Соответственно решения собрания членов ГСК № 230 о распределении неиспользуемых гаражей, в том числе гаража № Бирюковой С.А. незаконны. Как следствие незаконна и выдача справки о полной выплате пая Бирюковой.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание справки о полной оплате пая от 20.08.2009г. № 787, выданной на имя Бирюковой С.А. за гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> ГСК № 230 недействительной является основанием для прекращения права собственности Бирюковой на указанный гаражный бокс.

Что касается требования о признании действий по исключению истца из списков членов кооператива и понуждении ГСК включить истца в списочный состав членов ГСК № 230, то в данной части суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как указано выше, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Будаева, как наследник умершего члена кооператива, на основании Устава ГСК была включена в состав членов кооператива. Несмотря на это, в списках кооператива по состоянию на 2010г., Будаева не значится.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс за Будаевой Ц.Б. Так как материалами дела установлено, что она является членом кооператива ГСК № 230, из членов в установленном порядке не исключалась, включена в состав членов как наследник прежнего владельца гаражного бокса № ФИО35. По мнению суда необходимости в судебном признании права собственности на гараж за истцом отсутствует, так как в силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на гараж приобретается истицей в силу членства в кооперативе и в силу смерти прежнего собственника гаража в рамках положений наследственного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаевой Ц.Б. к Бирюковой С.А. , ГСК № 230, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, о признании незаконными действий бывшего председателя ГСК № 230, возложении на ГСК № 230 обязанности восстановить в списках членов кооператива, признать недействительной справку о полной выплате пая, о прекращении права собственности и признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить частично.

Признать незаконными действия бывшего председателя ГСК № 230 Цыренжапова В.Ж. по исключению Будаевой Ц.Б. из списков членов кооператива и по выдаче Бирюковой С.А. справки № 787 от 20 августа 2009г. о полной выплате пая за гаражный бокс №.

Обязать ГСК № 230 восстановить Будаеву Ц.Б. в списках членов гаражного кооператива.

Признать недействительной справку № 787 от 20 августа 2009г. о полной выплате пая, выданную на имя Бирюковой С.А. , за гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> ГСК № 230, как последствие прекратить право собственности Бирюковой С.А. на указанный гаражный бокс.

В остальной части исковые требования Будаевой Ц.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева