РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Шалбанову З.Р. , Хантаеву А.С. , Шалбановой А.А. , Гунтупову Э.П. , Будаевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по ипотечному кредиту в размере 1766720 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг –1662147 руб. 03 коп., просроченные проценты – 100411 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 4161 руб. 56 коп., и расходы по уплате госпошлины, мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный на станции <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1220000 руб. Хантаев А.С., Шалбанова А.А., Гунтупов Э.П. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 08.11.2010г. Базаржапова С.А. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ранее судебным приказом от 03.11.2010г. с ответчиков солидарно была взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2010г. в размере 88256 руб. 19 коп., включающая в себя просроченный основной долг в размере 67158 руб. 98 коп., неустойку за просроченный основной долг 360 руб. 63 коп., просроченные проценты 20625 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты – 110 руб. 76 коп. Задолженность, которую просит взыскать в настоящее время банк, образовалась за период с 10.10.2010г. Задолженность рассчитана в соответствии с судебным приказом от 03.11.2010г. Обратить взыскание на заложенный дом не возможно, так как он сгорел, что подтверждается актом о пожаре. На момент уничтожения объекта залога он не был застрахован. Вследствие чего, обязательства должны исполнить ответчики. Ответчик Шалбаев З.Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Действительно, дом сгорел, на момент пожара он не заключил договор страхования. Задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения. Согласен с тем, чтобы начальную продажную стоимость земельного участка установили в 220000 руб. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик Шалбанова А.А. также иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Ответчик Будаева А.З. иск признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Ответчики Хантаев А.С. и Гунтупов Э.П., будучи надлежаще извещенными в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО5 иск не признал, полагает, что его поручительство прекратилось ввиду истечения сроков, установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ, составляющих два года с момента заключения договора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Шалбановым З.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ему ипотечный кредит в размере 1998000 руб., сроком на 10 лет, до 5 августа 2018г. под 12,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Шалбанов обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору и не оспаривается им. Так, суммы вносятся не ежемесячно, как того требуют условия договора. П. 5.2.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск о досрочном взыскании суммы кредита предъявлен к Шалбанову обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет банка. Установлено, что судебным приказом от 03.11.2010г. с ответчиков по этому же кредитному договору была взыскана просроченная задолженность по состоянию на 05.10.2010г. в размере 88256 руб., состоящая из просроченных процентов – 20625 руб. 82 коп., просроченного основного долга – 67158 руб. 98 коп., неустойки за просроченные проценты – 110 руб. 76 коп. неустойки за просроченный основной долг – 360 руб. 63 коп. В настоящем судебном заседании, банком предъявляется просроченная задолженность, включая оставшуюся сумму кредита, образовавшуюся по состоянию на 02.06.2011г., то есть за период с 05.10.2010г. Обстоятельств, свидетельствующих о двойном взыскании сумм по кредиту, судом не установлено. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Вследствие этого, требование банка о взыскании неустоек за просрочку уплаты процентов предъявлены обоснованно. Оснований для их уменьшения суд не усматривает. Из истории операции по кредиту видно, что часть, выплачиваемых ответчиком сумм, за исключением 360 руб. 63 коп. и 110 руб. 76 коп. – неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты соответственно, взысканных судебным приказом от 03.11.2010г., кредитор зачел в неустойку. Всего в качестве неустойки за просрочку процентов и основного долга им было зачтено 26387 руб. 02 коп. Действительно, п. 4.13 кредитного договора установлено, в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов по кредиту, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем, данное условие ничтожно и не может влечь правовых последствий, так как противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательств, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной и ничтожной сделки по своей инициативе. Учитывая указанное, неустойки в общей сложности 26387 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в сумму просроченных процентов, составляющих 100411 руб. 90 коп. Соответственно проценты за просроченный кредит подлежат удовлетворению в части 74024 руб. 88 коп. (100411,9- 26387,02). Итого, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1662147 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 74024 руб. 88 коп., пени в размере 4161 руб. 56 коп. Всего: 1740333 руб. 47 коп. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Шалбанова, между истцом и Хантаевым А.С., Шалбановой А.А., Гунтуповым Э.П., Будаевой А.З. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам основного заемщика возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в силу истечения сроков действия договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) судом не установлено. Так, установлено, что в настоящем процессе, банк предъявляет ко взысканию просроченную задолженность за период с 10.10.2010г., ранее судебным актом от 03.11.2010г. с ответчиков уже взыскивалась просроченная задолженность по состоянию на 05.10.2010г. Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность за период с 10.10.2010г. по 02.06.2011г. в вышеуказанном размере. Основанием для удовлетворения иска, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в том числе является признание иска тремя ответчиками, в том числе основным заемщиком. Оснований для отказа в принятии признания иска в части 1740333 руб. 47 коп., суд не усматривает. Что касается суммы в размере 26387,02 руб., то оснований для признания иска в части указанной суммы нет, так как противоположное бы противоречило бы требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового положениями главы 22 ГК РФ. Данное обстоятельство, в силу положений главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств. В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Пунктом 3.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шалбановым З.Р. и Мансоруновым С.Ч. установлено, что приобретаемые по договору жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № считаются находящимися у банка – залогодержателя в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности Шалбанова. Пунктом 3.4 договора установлено, что стороны оценивают жилой дом и земельный участок как предмет ипотеки в 2220000 руб. Право собственности за Шалбановым на заложенные земельный участок и дом зарегистрировано 02.09.2008г. В качестве обременения его прав зарегистрирована ипотека в силу закона. Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение Шалбановым своих обязательств по кредитному договору на протяжении более 6 месяцев является крайне незначительным нарушением принятых обязательств. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. Основной заемщик Шалбанов, ответчики Шалбанова и Будаева А.З. согласны на установление начальной продажной стоимости участка в 1220000 руб. Доказательств иной стоимости объекта залога, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость участка в указанную стоимость. Судом установлено, что жилой дом, находящийся в залоге у банка сгорел, что подтверждается актом о пожаре и не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога жилого дома. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент пожара имущество в виде жилого дома не было застраховано. Что свидетельствует об обоснованности иска к ответчикам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска – 16779 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Шалбанову З.Р. , Хантаеву А.С. , Шалбановой А.А. , Гунтупову Э.П. , Будаевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шалбанова З.Р. , Хантаева А.С. , Шалбановой А.А. , Гунтупова Э.П. , Будаевой А.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1740333 руб. 47 коп., в том числе 1 662147 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 74024 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 4161 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 16779руб.20 коп. Всего: 1757112 руб. 67 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок. Категория земель: земли для населенных пунктов – для размещения жилого дома, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 1220000 руб. В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНО: судья Раднаева Т.Н. секретарь Кузнецова Е.В.