РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Хадыковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Росбанк просил взыскать с Шулунова Г.Л., Хадыковой Е.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шулуновым Г.Л. 109531 руб. 44 коп. Иск мотивирован тем, что обязательства по кредиту Шулунов исполняет ненадлежаще, в результате чего образовалась указанная задолженность. Хадыкова, являясь поручителем Шулунова несет солидарную ответственность по обязательствам Шулунова. В судебном заседании, истец в лице представителя по доверенности от 22.04.2011г. Алтаева С.А. иск поддержал и показал, что несмотря на смерть основного заемщика Шулунова и отсутствие у него наследников, обязанность по исполнению обязательств должна быть возложена на Хадыкову Е.Н., так как согласно договору поручительства она обязалась отвечать за нового должника. Ответчик Хадыкова Е.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 17.08.2010г. Тармаев П.И. иск не признал и показал, что договор поручительства Хадыкова не подписывала, потому оснований для взыскания с нее задолженности нет. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Росбанком и Шулуновым Г.Л. заключен кредитный договор. Согласно которому банк предоставил Шулунову кредит в размере 151000 руб. под 16 % годовых на срок до 11.02.2012г. В обеспечение исполнения обязательств Шулунова, 12 февраля 2007г. между Росбанком и Хадыковой Е.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому, Шулунова обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Шулуновым Г.Л. его обязательств перед банком по указанному кредитному договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.11 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательства. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик Шулунов Г.Л. умер, о чем составлено запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УЗАГС РБ. В установленном порядке, наследство после смерти Шулунова никто не принял, что подтверждается сведениями нотариальной платы РБ от 02.09.2011г. Поскольку спорное правоотношение между истцом и Шулуновым не допускает правопреемства (ввиду отсутствия наследников), производство по делу в части требований к Шулунову Г.Л. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Что касается требований к поручителю Хадыковой, то оснований для взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору нет. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательства. В данном случае должник Шулунов умер. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерь должника, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю. На день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку, наследники после смерти должника Шулунова отсутствуют, то в силу вышеуказанного, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Хадыковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н