РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечоян Л.А. к ОАО АКБ « Росбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Хечоян Л.А. просит признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, согласно которому, на нее, как на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки и возвратить ей 59670 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13389,94 рублей. В судебном заседании истец Хечоян Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время кредит ею до конца не погашен. Она начала погашать кредит, согласно графику платежа с ДД.ММ.ГГГГ, и платила ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, оплатив 59670 руб. При этом, указанной денежной суммой незаконно пользовался ответчик, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. С письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных в виде указанной комиссии, не обращалась. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, предоставлен письменный отзыв и документы в возражение против иска. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ч.3 ст. 432 ГК РФ, т.е. посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно кредитному договору, банк предоставил кредит в размере 585000 рублей на приобретение автомашины. Согласно условиям кредитного договора, содержащимися и в заявлении заемщика о предоставлении кредита ( п.3), одним из условий выдачи кредита являлось обязательство заемщика по уплате комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 1755 руб. ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь заемщик также частично исполнила свои обязательства, погашая кредит, проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в вышеуказанных кредитных договорах ущемляют права истца. Эти условия, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета, получены ответчиком без достаточных на то оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При определении размера сумм подлежащих взысканию, суд считает, что требование истицы о взыскании оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета судом проверено. При этом, в соответствии с лицевым счетом, представленным представителем ответчика, истицей фактически в период с 07.08.2008г. по июль 2011г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплачено 57453,70 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57453,70 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13389,94 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Истица не обращалась к ответчику с письменной претензией о незаконном обогащении и возврате необоснованно полученных денежных средств, которыми пользовался ответчик, в связи с этим, определить факт неосновательного обогащения последним не представляется возможным. Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применения положения ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1923 руб. 61 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хечоян Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хечоян Л.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета. Обязать ОАО АКБ «Росбанк» выдать Хечоян Л.А. график платежей без указания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Хечоян Л.А. денежные средства в размере 57453 руб. 70 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1923 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья Л.А. Хаптахаева