Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республик Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуевой А.А. к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь с суд с иском, Матуева А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «<данные изъяты>», взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в устной форме был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Золушка 1,3» стоимостью 10620 руб. По договоренности между сторонами мебель должна была быть доставлена в разобранном виде. 31.12.2010 г. мебель была доставлена в собранном виде. Ею была произведена оплата мебели в полном размере. При приемке мебели было обнаружено, что на верхней части рабочего стола, которая была неплотно прикреплена к основной части, имелась царапина длиной 15-20 см., столешницы выпадали при открытии, на боковых стенах имелись ярко выраженные трещины; гарнитур был не полностью укомплектован. Впоследствии ответчик доставил недостающие детали для сборки шкафа. 02.02.2011г. ответчиком были заменены боковые стенки и верхняя часть рабочей панели стола, но замененные части оказались ненадлежащего качества: боковая сторона шкафа повреждена и отклеивается, с лицевой стороны боковые стенки не отделаны до конца. 08.02.2011г. ею была направлена претензия о замене товара либо выплаты его стоимости, однако ответчик в своем письме от 15.02.2011 г. отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор купли–продажи и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 10620 руб., неустойку в сумме 11575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов отказалась, дело в этой части прекращено, о чем в материалах дела имеется определение суда. В ходе судебного разбирательства Матуева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что кухонная мебель приобретена за полную стоимость, уценки товара не было. В настоящее время после многочисленных доделок и ремонта приобретенной мебели мастером, направленным ответчиком, до сих пор остались повреждения: с боковой стороны столешницы ( рабочей поверхности стола) отрывается кант ( боковая отделка), что мешает открыванию двери шкафа- мойки; боковые стенки шкафа вообще без кантов. Просит расторгнуть договор, готова возвратить мебель ответчику, просит взыскать стоимость мебели 10620 руб., неустойку в сумме 11575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., т.к. с 31 декабря 2010г. не может пользоваться некачественной мебелью, устала от визитов мастера, который устранить недостатки не может. Не смогла пригласить домой гостей на свой юбилей в январе 2011г. из-за отсутствия кухонной мебели, посуда не сложена, приготовить пищу не возможно, т.к. не на чем. В связи с этим, ей причинен существенный моральный вред, нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав их неявку неуважительной. Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матуевой А.А. и ООО « <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Золушка 1,3» стоимостью 10620 руб. Расчет по договору истцом произведен полностью. Указанная мебель была доставлена истцу 31 декабря 2010г. Суд находит доказанным факто того, что истице был доставлен некачественный товар, поскольку приобретенная кухонная мебель имела недостатки: боковые стороны кухонного шкафа были повреждены, имели трещины, выпуклости, не отделаны до конца; крышка рабочего стола имела глубокую царапину. С указанными повреждениями ответчик согласился, поскольку к истице домой был направлен мастер для устранения недостатков товара. Впоследствии была заменена крышка рабочей поверхности стола, заменены боковые стенки шкафа. Однако и после этого, замененные детали имеют недостатки, которые не устранены до сих пор. Так, в настоящее время товар, т.е. кухонная мебель имеет следующие недостатки: кант (боковая отделка) рабочей поверхности шкафа отклеивается, частично оторван; боковые стенки шкафа не имеют канта, т.е. не отделаны, проглядывается материал, из которого изготовлен шкаф. Суд приходит к выводу о продаже ответчиком истице некачественного товара. Требования истицы об устранении недостатков не были исполнены в добровольном порядке до конца, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Товар приобретен за полную стоимость. В судебном заседании установлено, что товар не был уценен. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно. Статьей 22 закона установлено, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Суд считает доказанным факт обращения истца по недостаткам товара. В материалах дела имеется претензия от 08.02.2011 г., согласно которой, истец Матуева А.А. просила заменить товар другим товаром надлежащего качества или возвратить денежные средства, потраченные на приобретение кухонного гарнитура. Однако претензия не была удовлетворена. Повторная претензия была подана 24.02.2011г., на которую ООО « <данные изъяты>» дал ответ истице о продаже товара надлежащего качества. Из смысла Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Потребителю достаточно доказать факт приобретения товара у конкретного лица. Таким образом, суд считает, что обязанность доказать качество мебели лежит на ответчике. Суд не находит оснований не доверять показаниям истицы о приобретении товара ненадлежащего качества, поскольку ее пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО12., допрошенной в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), фотографией кухонной мебели, из которой видно отсутствие канта на боковых стенках шкафа, некачественном производстве канта рабочей поверхности стола. Доказательств, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Более того, о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, подтверждается и действиями ответчика, который принимал меры к устранению недостатков, но не устранил их до конца, поскольку они появлялись вновь в замененных деталях. Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку требования потребителя об устранении недостатков товара не были исполнены, суд считает, что заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. В соответствии с положением ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы… В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из положения ст. 450 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «<данные изъяты>» кухонную мебель «Золушка 1,3», при этом, обязав ответчика своими силами произвести ее демонтаж и транспортировку после полного возмещения материальных требований истца. Истец мотивировал свои требования о взыскании неустойки тем, что ее законные требования как потребителя о соразмерном уменьшении цены и устранения недостатков не были исполнены и не произведена замена товара ненадлежащего качества на качественный. Данный довод истицы суд находит законным и обоснованным, т.к. в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования о взыскании неустойки заявленные истцом за период с 18.02.2011 г. (со дня обращения) до 07.06.2011 г. ( день подачи иска) судом проверены и составляют 11 575 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей исходя из следующего. Согласно ст.10 ГК РФ, гражданские права должны использоваться разумно и добросовестно. При этом, размер неустойки превышает сумму товара - кухонной мебели, также суд считает, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в данном случае неустойка является компенсацией за неисполнение обязательств, а не способом обогащения. При этом, суд учитывает длительность неисполнения своих обязательств по устранению недостатков проданного некачественного товара ответчиком, а также то, что до сих пор, т.е. на момент окончания судебного разбирательства недостатки не устранены, деньги истице не возвращены. Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав покупателя Матуевой А.А., подлежит удовлетворению и обоснованное требование истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что истице, как потребителю, в связи с продажей некачественной кухонной мебели причинены нравственные страдания, поскольку пользоваться приобретенным товаром она не имела возможности, в связи с чем, были вызваны неудобства нахождением в кухне неиспользуемой мебели, некуда складывать посуду, нельзя было воспользоваться мойкой. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, длительности неисполнения обязательств перед покупателем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5500 руб. При определении размера компенсации морального вреда, на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матуевой А.А. удовлетворить в частично. Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Золушка 1,3», заключенный между Матуевой А.А. и ООО «<данные изъяты>» 24 декабря 2010 г. Возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать Матуеву А.А. передать ООО «<данные изъяты>» кухонную мебель «Золушка 1,32» ООО «Континент». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матуевой А.А. сумму, оплаченную в счет оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура «Золушка 1,3» в размере 10620 рублей, неустойку за просрочку законных требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5500 рублей, всего 19120 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева