РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Цыбикову В.Б. , Борцовой Н.О. , Мальцевой М.К. , Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цыбиковым В.Б. по состоянию на 15.06.2011г. в размере 417591 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 267314 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61013 руб. 38 коп., просроченные проценты – 66053 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 23210 руб. 54 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются не надлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Борцова Н.О., Мальцева М.К., Попов В.А. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 08.11.2010г. Белоусова Г.В., иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ранее судебным приказом от 20.04.2009г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере 38371 руб. 26 коп., которая образовалась по состоянию на 27 марта 2009г. Соответственно задолженность в вышеуказанном размере образовалась после 10 апреля 2009г. Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме. Взысканная решением суда сумма погашена, что видно из истории операций. Поступаемые суммы по исполнительному листу, в соответствии с кредитным договором были направлены на погашение в первую очередь штрафных санкций, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту. В случае если бы поступаемые суммы по судебному приказу были направлены в соответствии с приказом на погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, то просроченная задолженность на 15.06.2011г. составляла бы 407883 руб. 95 коп. Задолженность за период с 08.07.2010г. по 08.07.2011г. без учета платежей, поступавших во исполнение судебного приказа от 20.04.2009г. составляет 152469 руб. 48 коп. Ответчик Цыбиков В.Б. в судебном заседании иск не признал и показал, что с 2009г. он действительно не исполняет обязательства по кредитному договору, не вносил ни одного платежа. Указанное обусловлено отсутствием у него работы и денег. Борцова является его бывшей супругой, место ее жительства в настоящее время ему неизвестно, хотя она и зарегистрирована по <адрес>, но по указанному адресу она не проживает. Ответчик Мальцева М.К. иск не признала и показала, что поскольку она не пользовалась полученными кредитными средствами, то она не обязана платить за Цыбикова В.Б. Не оспаривает факт подписания договора поручительства. Ответчик Попов В.А. и его представитель устному ходатайству Мурзин В.Н. иск не признали и показали, что поручительство Попова прекратилось ввиду истечения срока действия договора поручительства. Местожительства ответчика Борцовой Н.О. судом не установлено. По адресу регистрации – <адрес> ответчик не проживает, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов назначен адвокат. Представитель Борцовой Н.О. по ордеру адвокат Хрущева С.Г. иск не признала и показала, что оснований для взыскания долга с Борцовой нет, так как ее поручительство прекратилось. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Цыбиковым В.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 350000 руб., сроком на 5 лет, до 03.08.2012г., под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Цыбиков В.Б. обязательства по договору исполняет не надлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору и не оспаривается последним. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В силу п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, иск о досрочном взыскании долга по кредиту предъявлен к Цыбикову обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, которую банк предъявляет ко взысканию. Так, последним предъявляется ко взысканию досрочно вся задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 15.06.2011г. в размере 417591 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 267314 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61013 руб. 38 коп., просроченные проценты – 66053 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 23210 руб. 54 коп. Судом установлено, что ранее банком уже взыскивалась просроченная задолженность. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.04.2009г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредиту по состоянию на 27 марта 2009г. в размере 38371 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 24108 руб. 27 коп., просроченные проценты – 12772 руб. 58 коп., пени на просроченные проценты – 509 руб. 15 коп., пени на просроченную ссуду – 981 руб. 26 коп. и госпошлина 625 руб. 57 коп. Таким образом, в настоящее время банком предъявляется ко взысканию досрочно задолженность по состоянию на 15.06.2011г., которая образовалась после 10 апреля 2009г. Обратное свидетельствовало бы о том, что банк дважды предъявляет ко взысканию ту же сумму за тот же период. Взысканная судебным приказом сумма в размере 38371 руб. 26 коп., была удержана с ответчиков. Поступившие суммы во исполнение судебного акта от 20.04.2009г., в соответствии с п. 4.13 кредитного договора были направлены на погашение в первую очередь неустоек, затем на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и в последнюю очередь на погашение просроченной и срочной задолженности. В результате распределения поступающих сумм в названном порядке на 15.06.2011г. образовалась задолженность в том размере, в каком предъявляет банк. С данным расчетом согласиться нельзя. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров являются судебные акты. Исходя из этого, поступающие суммы во исполнение судебного акта подлежали распределению в соответствии с судебным актом. То есть поступающие суммы в первую очередь должны были погасить просроченный основной долг в размере 24108 руб. 27 коп., просроченные проценты – 12772 руб. 58 коп., пени на просроченные проценты – 509 руб. 15 коп., пени на просроченную ссуду – 981 руб. 26 коп. Распределение поступивших сумм в соответствии с кредитным договором, противоречит вышеуказанным нормам права и ущемляет права должников, так как позволяет кредитору несколько раз предъявлять ко взысканию суммы за один и тот же период. Из расчета, представленного истцом от 25 августа 2011г. видно, что в случае если бы поступавшие суммы были бы распределены в соответствии с их целевым назначением (в соответствии с судебным актом), то сумма просроченного долга по состоянию на 15.06.2011г. составляла бы 407883 руб. 95 коп., включая просроченный основной долг – 244102 руб. 63 коп., просроченные проценты – 64977 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг – 31671 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты 67132 руб. 50 коп. Исходя из указанного суд, считает, что взысканию с Цыбикова В.Б. подлежит сумма согласно расчета истца от 25.08.2011г. В части размера неустоек, суд считает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода и другие имущественные или неимущественные права), на получение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что предоставляя заемщику до 03.08.2012г. кредитные средства в размере 350000 руб., банк рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов, размер которых составлял 17% в год. Согласно расчету истца от 25.08.2011г., на 15.06.2011г., при размере просроченных процентов 64977 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 67132 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 31671 руб. 20 коп., при размере просроченного долга в 244102 руб. 63 коп. ( из которых 161087 руб. 63 коп. – просроченный долг в чистом виде и 83015 руб. – основной долг взыскиваемый банком досрочно). В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленной суммы неустойки за просроченные проценты, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов до 5000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 10000 руб. Из истории операции по кредиту, расчета неустоек за просроченный долг и проценты видно, что часть, выплачиваемых ответчиком сумм, за исключением 981 руб. 26 коп. и 509 руб. 15 коп. – неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты соответственно, взысканных судебным приказом от 20.04.2009г., кредитор зачел в неустойку. Всего в качестве неустойки за просрочку процентов и основного долга им, начиная с 04.07.2008г. (зачтена сумма в 11,57 руб.) было зачтено 536 руб. 59 коп. Действительно, п. 4.13 кредитного договора установлено, в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов по кредиту, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем, данное условие ничтожно и не может влечь правовых последствий, так как противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательств, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной и ничтожной сделки по своей инициативе. Учитывая указанное, неустойки в общей сложности 536,59 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в сумму просроченных процентов, составляющих 64977 руб. 62 коп. Соответственно проценты за просроченный кредит подлежат удовлетворению в части 64441 руб. (64977,62-536,59). Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Цыбикова В.Б., между истцом и Борцовой Н.А., Мальцевой М.К., Поповым В.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Цыбикова возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с Борцовой, Мальцевой, Поповым следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что судебным приказом от 20.04.2009г. с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 38371 руб. 26 коп., которая образовалась по состоянию на 27.03.2009г. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с 10.04.2009г. (поскольку обязательный платеж должен был быть внесен не позднее 10.04.2009г.) Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из истории операций по кредитному договору видно, что с 10 апреля 2009г. (дата очередного погашения кредита согласно кредитному договору), Цыбиков обязательства исполнял не надлежаще. В установленный договором срок – 10.04.2009г. не внес обязательного платежа. Поступавшие суммы вносились по судебному решению. Соответственно с 10.04.2009г. у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только 08.07.2011г., то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.04.2009г. по 08.07.2010г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за последний год, предшествующий подаче иска – с 08.07.2010г. по 15.06.2011г. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период за указанный период без учета платежей, поступавших по судебному акту составляет 152469 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 130102 руб. 73 коп., просроченные проценты – 8819 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг –10359 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты – 3187 руб. 40 коп. С учетом того, что неустойка, предъявляемая ко взысканию банком в целом была уменьшена судом до 5000 руб. и 10000 руб. с поручителей взысканию подлежит просроченная задолженность за период с 08.07.2010г. по 15.06.2011г. в размере 138386 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг 130102 руб. 73 коп., просроченные проценты 8283 руб. 37 коп. (8819, 96 -536,59) Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга подлежит взысканию с основного заемщика. Таким образом, с поручителей и основного заемщика Цыбикова подлежит взысканию солидарно задолженность за период с 08.07.2010г. по 15.06.2011г. в размере 138386 руб. 10 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 2754 руб. 40 коп. Оставшаяся часть долга в размере 185157 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг – 113999 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., просроченные проценты 56157 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 руб. Всего: 188838 руб. 56 коп. подлежат взысканию с основного заемщика Цыбикова В.Б. Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового положениями главы 22 ГК РФ. Данное обстоятельство, в силу положений главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Цыбикову Вадиму Батовичу, Борцовой Н.О. , Мальцевой М.К. , Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Цыбикова В.Б. , Борцовой Н.О. , Мальцевой М.К. , Попова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 138386 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг 130102 руб. 73 коп., просроченные проценты 8283 руб. 37 коп. расходы по уплате госпошлины – 2754 руб. 40 коп. Всего: 141140 руб. 5 коп. Взыскать с Цыбикова В.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору в размере 185157 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг – 113999 руб. 90 коп., просроченные проценты 56157 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 руб. Всего: 188838 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения составления мотивированного текста решения суда через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н ВЕРНо: судья Раднаева Т.Н. Секретарь Кузнецова Е.В.