ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балсахаевой Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала, Суховой М.Б. о признании недействительным договора поручительства, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, истец просит признать договор поручительства, заключенный между нею в лице представителя по доверенности Суховой М.Б.с одной стороны и ОАО АКБ «Росбанк» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Росбанком заключен кредитный договор. В его обеспечение заключены договоры поручительства между банком и Суховой М.Б. и другими поручителями. В связи с неисполнением основным заемщиком ИП ФИО4 своих обязательств, банк обратился в суд иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, в рамках рассмотрения гражданского дела по данному иску, стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом 13 июля 2009г. Одним из условий мирового соглашения являлось поручительство Балсахаевой Т.В., которая ранее поручителем обязательств ФИО4 не являлась. Во исполнение условий мирового соглашения, Сухова, являвшаяся должником (как поручитель) перед банком, имевшая на руках доверенность от своей дочери Балсахаевой заключила от лица последней договор поручительства с банком. О существовании указанного договора, истцу стало известно недавно. Считают, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В судебное заседание истец не явилась, в деле имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 01.08.2011 Эрдынеев А.Э. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения. Ответчики ОАО АКБ Росбанк в лице представителя по доверенности от 21.05.2009г. Павловой Т.В. и Сухова М.Б., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО АКБ Росбанк Павлова Т.В., участвуя в предыдущем судебном заседании иск не признала и показала, что в п. 6 мирового соглашения от 13.07.2009г. предусмотрено условие о заключении в обеспечение данного соглашения договора поручительства между банком и Балсахаевой Т.В. Данное мировое соглашение заключено между ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Суховой М.Б., Балсахаевой Т.В., с одной стороны и банком, с другой. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ с Балсахаевой Т.В. заключен договор поручительства. Таким образом, инициатором заключения договора поручительства с Балсахаевой, Сухова не являлась. Договор поручительства не является сделкой, которая заключена Суховой М.Б. в отношении себя лично, так как последняя не является другой стороной по договору поручительства, ее собственный договор поручительства с банком не прекращается, изменения ее обязательств не происходит, следовательно, выгоды от заключения данного договора она не получает. Сторона истца согласна на заочное рассмотрение дела, в отсутствие ответчиков, в связи с чем, дело рассмотрено заочно, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Росбанком и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому она получила кредит в размере 2300000 руб. под 17, 5 % годовых под поручительство 5 физических лиц, включая Сухову М.Б. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк обратился к заемщику ФИО4 и поручителям, включая Сухову с иском о досрочном взыскании суммы кредита в размере 1473461 руб. 12 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2009г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, по условиям которого стороны договорились, что остаток задолженности по состоянию на 13.07.2009г. составляет 1682156 руб. 38 коп. Все ответчики, являющиеся должниками по солидарному обязательству по выплате указанной суммы принимают на себя обязательство производить погашение указанного кредита по ставке 18, 5 процентов годовых, такое обязательство приняла на себя и должник Сухова М.Б. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено обеспечение исполнения условий указанного мирового соглашения в виде поручительства Балсахаевой Т.В. (ранее поручителем не являвшейся), путем заключения договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 Из определения суда видно, что Балсахаева участия в деле не принимала, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балсахаевой заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого Балсахаева обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Суховой М.Б. обязательств по вышеуказанному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1682156, 38 руб. Согласно п. 1. 3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении указанными должниками своих обязательств, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. Из договора поручительства видно, что он заключен с Суховой М.Б., представляющей интересы Балсахаевой Т.В. на основании доверенности от 09.07.2009г. В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Вопреки указанным требованиям, Сухова, имея доверенность от Балсахаевой, заключила от имени последней договор поручительства с банком в отношении себя лично. В частности, путем заключения указанного договора поручительства она обеспечила исполнение, в том числе своих личных обязательств по исполнению условий мирового соглашения о выплате банку суммы в размере 1682156 руб. 38 коп. Вследствие чего, нельзя согласиться с тем, что договор поручительства не влек никакой выгоды для Суховой. Учитывая то, что сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки, оспариваемый договор поручительства является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Так как заключен вопреки положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ. При этом доводы банка подлежат отклонению, так как кто именно являлся инициатором заключения оспариваемого договора поручительства, для квалификации действий Суховой по п. 3 ст. 182 ГК РФ, юридического значения не имеет. Также как и то, что Сухова не являлась стороной по оспариваемому договору поручительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Балсахаевой Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала, Суховой М.Б. о признании недействительным договора поручительства удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Балсахаевой Т.В. в лице представителя по доверенности Суховой М.Б. . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.