Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшеевой Ц.О. к Яковлевой Н.Д. , Яковлеву Ч.С. , ООО «Агролесстрой» о применении последствий недействительности ничожной сделки, У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года исковые требования Аюшеевой Ц.О. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Н.Д. и ООО "Агролесстрой», а также договора купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по этому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Н.Д. и Яковлевым Ч.С. удовлетворены. Указанные сделки признаны недействительными, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2011г. в разъяснении указанного решения в части определения порядка возврата сторон в первоначальное положение, отказано. Обращаясь в суд, Аюшеева Ц.О. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Яковлева Ч.С. возвратить недвижимое имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> собственность Аюшеевой Ц.О. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 28.10.2010г. Красноусова Г.П. исковые требования изменила, просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, прекратить право собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и земельный участок по вышеуказанному адресу за Яковлевым Ч.С., кроме этого признать право собственности на указанный объект за Аюшеевой Ц.О. В остальной части Аюшеева Ц.О. и ее представители поддержали и дали пояснения им аналогичные. При этом Красноусова дополнила, что обязательства застройщиком дома – ООО «Агролесстрой» до настоящего времени так и не были исполнены, а потому истец вправе требовать признания права собственности на дом за собой. В настоящее время, истец пользуется домом и проживает в нем Ответчик ООО «Агролесстрой» в лице своего представителя по доверенности от 15 мая 2011г. Цыдыптарова В.Д., в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Яковлев Ч.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Яковлева Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 09.06.2010г. Эрдынеев С.П. суду показала следующее, что ответчики не возражают против применения последствий недействительности ничтожной сделки, но считают, что реституция должна быть произведена следующим образом. С ООО «Агролесстрой» в пользу Яковлевой Н.Д. должно быть взыскано 1000000 руб., которые она уплатила по договору купли-продажи. Спорное имущество в виде земельного участка и незавершенного дома должно быть возвращено ООО «Агролесстрой». А потому право собственности на указанные объекты не может быть признано за Аюшеевой Ц.О., поскольку это не возможно в порядке реституции, так как эти объекты в собственности истца никогда не находились. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Решением суда от 17.11.2010г. вышеуказанные сделки были признаны недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, а именно потому, что суд пришел к выводу, что сделки совершены в результате злонамеренного соглашения сторон. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.02.2011г. указанное решение оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как противоречат закону, то есть ничтожны. А именно сделки противоречат п. 1 ст. 740 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по сделкам купли – продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 28.12.2009г. и от 05.04.2010г. суд приходит к следующему выводу. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) следует, что Яковлев Ч.С. приобрел имущество у Яковлевой Н.Д. в виде участка и недостроенного дома за 50000 руб. Сделка исполнена, что не оспаривается сторонами, право собственности перешло к покупателю. Исходя из этого суд считает необходимым обязать Яковлева Ч.С. передать Яковлевой Н.Д. 50000 рублей. В части возврата приобретенного имущества в собственность продавца Яковлевой Н.Д., оснований нет, так как сделка, по которой Яковлева приобрела имущество в собственность также признана недейсвительной. Как следствие, исходя из принципа процессуальной экономии, передача имущества в собственность Яковлевой Н.Д. нецелесообразна. Из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Агролесстрой» и Яковлевой Н.Д. (п. 2.1) следует, что последняя уплатила продавцу 1 млн. руб. (500000 руб. за участок и 500000 руб. за недостроенный дом). Сделка исполнена, что подтверждается переходом права собственности на покупателя. Факт оплаты 1 млн. руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 392 от 28.12.2009г. о принятии от Яковлевой Н.Д. по договору купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, 1 млн. рублей. Доказательств опровергающих указанное, суду не представлено. Исходя из этого суд считает необходимым обязать ООО «Агролесстрой» возвратить Яковлевой Н.Д. 1 000000 рублей. Как следствие возврата сторон в первоначальное положение, право собственности Яковлева Ч.С. на вышеуказанные объекты подлежит прекращению, имущество подлежит возврату первоначальному собственнику. В части последнего суд считает следующее, действительно из договора купли-продажи от 28,12.2009г. (п. 1.2) договора следует, что первоначально имущество принадлежало ООО «Агролесстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2009г. (в части земельного участка). Из свидетельства о регистрации права собственности на недостроенный дом видно, что право за ООО «Агролесстрой» было зарегистрировано на основании решения КУИ г. Улан-Удэ о предоставлении в аренду земельного участка № № от 18.10.2006г. и договора аренды земельного участка № от 18.10.2006г. Право собственности на земельный участок (кадастровый номер №) было зарегистрировано на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка КУИ г. Улан-Удэ № № от 26.06.2009г. и договора купли-продажи земельного участка, на которой расположены объекты недвижимого имущества, приобретаемые в собственность гражданами и юридическими лицами. То есть право собственности на землю зарегистрировано за ООО «Агролесстрой» на основании ст. 36 ЗК РФ – после того как он зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект в 2006г. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 07.02.2011г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «Агролесстрой», как подрядчик не вправе был отчуждать спорное имущество регистрировать свое право собственности на него. Как подрядчик он обязан был передать имущество (земельный участок и дом) Аюшеевой, как заказчику. При таких обстоятельствах, суд считает, что спорное имуществу не подлежит возврату подрядчику ООО «Агролесстрой». Поскольку изначальным собственником земельного участка являлся орган местного самоуправления, право собственности на землю подрядчик приобрел только на том основании, что являлся собственником недостроенного объекта, земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на незавершенный строительством объект за истицей. Решением суда от 17.11.2010г., имеющего также преюдицию при рассмотрении настоящего спора установлено, что она являлась инвестором указанного строительства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнила обязательства по оплате на сумму 2 406400 руб. Несмотря на это, обязательства застройщиком – ООО «Агролесстрой» по передаче объекта ей, выполнены не были. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско – правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Аюшеева, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору инвестирования, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Агролесстрой», а поскольку оно обязательства не исполнило, истец вправе требовать зашиты своих прав путем признания права собственности на незавершенный объект за нею (Определение Верховного суда РФ № 4-В10-34 от 14.12.2010г.) Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Аюшеевой Ц.О. к Яковлевой Н.Д. , Яковлеву Ч.С. , ООО «Агролесстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Обязать Яковлева Ч.С. передать Яковлевой Н.Д. 50000 рублей. Обязать ООО «Агролесстрой» передать Яковлевой Н.Д. 1 000000 рублей. Возвратить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Аюшеевой Ц.О. Прекратить право собственности Яковлева Ч.С. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, квартал № кадастровый номер № Возвратить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Аюшеевой Ц.О. Возвратить земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, квартал <адрес> кадастровый номер № в муниципальную собственность г. Улан-Удэ. Признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Аюшеевой Ц.О. . Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева ВЕРНО: судья Раднаева Т.Н. Секретарь Кузнецова Е.В.