РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Сампилову Н.Ш., Булгатовой Э.А. Маншеевой С.Б., Цыденову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сампиловым Н.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241714 руб. 58 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются не надлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Булгатова Э.А., Маншеева С.Б., Цыденов Н.Н. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 08.11.2010г. Базаржапова С.А. исковые требования уменьшила, в связи с частичным погашением долга. Просит взыскать с ответчиков 143172 руб. 76 коп., в том числе 142773 руб. 78 коп., 398 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг. В остальной части иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ранее заочным решением мирового судьи от 15.12.2009г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере 54186 руб. 32 коп., которая образовалась по состоянию на 1 декабря 2009г. Соответственно задолженность в вышеуказанном размере образовалась после 10 декабря 2009г. Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме. Взысканная решением суда сумма погашена, что видно из истории операций. Поступаемые суммы по исполнительному листу, в соответствии с кредитным договором были направлены на погашение в первую очередь штрафных санкций, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту. Поскольку резолютивная часть заочного решения четко не регламентировала порядок направления взысканных сумм, оснований для распределения их в ином порядке не было. Вместе с тем, если бы поступаемые суммы были распределены в соответствии с заявлением истца на основании которого просил банк взыскать 54186 руб. 32 коп., то просроченная задолженность на 05.07.2011г. составляла бы 132683 руб. 44 коп., в том числе 102773 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 7089 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 13704 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9115 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты. Задолженность за период с 10.12.2009г. по 15.07.2010г., без учета платежей, поступавших во исполнение заочного решения от 15.12.2009г. составляет 65163 руб. 26 коп. Ответчик Сампилов Н.Ш., в судебном заседании иск признал в полном объеме. Ответчики Булгатова Э.А., Маншеева С.Б., Цыденов Н.Н., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Сампиловым Н.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб., сроком на 5 лет, до 23.11.2012г., под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Сампилов обязательства по договору исполняет не надлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору и не оспаривается последним. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В силу п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, иск о досрочном взыскании долга по кредиту предъявлен к Сампилову обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, которую банк предъявляет ко взысканию. Так, последним предъявляется ко взысканию досрочно вся задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 05.07.2011г. в размере 143172 руб. 76 коп., в том числе 142773 руб. 78 коп., 398 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Судом установлено, что ранее банком уже взыскивалась просроченная задолженность. Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.12.2009г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредиту по состоянию на 01.12.2009г. в размере 54186 руб. 32 коп. Из существа поданного иска и из описательной части решения суда видно, что указанная сумма состоит из просроченного долга в размере 40000 руб., просроченных процентов – 11164 руб. 41 коп., 2445 руб. 21 коп. – неустойки за просроченный основной долг и 576 руб. – неустойки за просроченные проценты. Таким образом, в настоящее время банком предъявляется ко взысканию досрочно задолженность по состоянию на 05.07.2011г., которая образовалась после 01.12.2009г. Обратное свидетельствовало бы о том, что банк дважды предъявляет ко взысканию ту же сумму за тот же период. Взысканная судебным актом сумма в размере 54186 руб. 32 коп., была удержана с ответчиков. Поступившие суммы во исполнение судебного акта, в соответствии с п. 4.13 кредитного договора были направлены на погашение в первую очередь неустоек, затем на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и в последнюю очередь на погашение просроченной и срочной задолженности. В результате распределения поступающих сумм в названном порядке на 05.07.2011г. образовалась задолженность в том размере, в каком предъявляет банк. С данным расчетом согласиться нельзя. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров являются судебные акты. Исходя из этого, поступающие суммы во исполнение судебного акта подлежали распределению в соответствии с судебным актом. То есть поступающие суммы в первую очередь должны были погасить просроченный основной долг в размере 40000 руб., просроченные проценты – 11164 руб. 41 коп., 2445 руб. 21 коп. – неустойку за просроченный основной долг и 576 руб. – неустойку за просроченные проценты. Распределение поступивших сумм в соответствии с кредитным договором, противоречит вышеуказанным нормам права и ущемляет права должников, так как позволяет кредитору несколько раз предъявлять ко взысканию суммы за один и тот же период. Несмотря на то, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений о порядке распределения взысканной суммы, тем не менее, учитывая то, что в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, поступаемые суммы должны были быть распределены в соответствии с описательной частью решения, как и просил банк в своем исковом заявлении. Из истории операции по кредиту, расчета неустоек за просроченный долг и проценты видно, что часть, выплачиваемых ответчиком сумм, за исключением 2445 руб. 21 коп. и 576 руб. 70 коп. – неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты соответственно, взысканных судебным актом от 15.12.2009г., кредитор зачел в неустойку. Всего в качестве неустойки за просрочку процентов и основного долга им, начиная с 6 января 2009г. (зачтена сумма в 106 руб. 14 коп. ) было зачтено 44339 руб. 27 коп. ( 5658 руб. 84 коп. – в качестве неустойки за просроченные проценты и 38680 руб. 43 коп. – в качестве неустойки за просрочку основного долга). Действительно, п. 4.13 кредитного договора установлено, в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов по кредиту, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем, данное условие ничтожно и не может влечь правовых последствий, так как противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательств, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной и ничтожной сделки по своей инициативе. Учитывая указанное, неустойки в общей сложности 44339 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в сумму просроченных процентов, составляющих 7089 руб. 07 коп. Остаток в размере 37250 руб. 02 коп. (44339,27-7089, 07 руб.) подлежит зачету в просроченный основной долг. Как следствие взысканию подлежит просроченный основной долг в размере 65523 руб. 76 коп. (102773, 78-37250,02). Соответственно проценты за просроченный кредит не подлежат удовлетворению, так как они начислены необоснованно, в результате зачисления поступавших сумм на неустойки. Как следствие неустойка за просроченные проценты в размере 9115 руб. 96 коп. взысканию не подлежит, поскольку просроченных процентов, в действительности нет. Таким образом, с Сампилова подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 65523 руб. 76 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 13704 руб. 63 коп. Итого: 79228 руб. 39 коп. Вследствие указанного, признание иска Сампиловым подлежит принятию судом в части указанной суммы. В остальной части признание иска не подлежит принятию, так как оно противоречит закону и будет ущемлять права ответчиков. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Сампилова, между истцом и Булгатовой Э.А., Маншеевой С.Б., Цыденовым Н.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Сампилова возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с вышеуказанными лицами следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что заочным решением от 15.12.2009г. с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 54186 руб. 32 коп., которая образовалась по состоянию на 01.12.2009г. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с 10.12.2009г. (поскольку обязательный платеж должен был быть внесен не позднее 10.12.2009г.) Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из истории операций по кредитному договору видно, что с 10 декабря 2009г. (дата очередного погашения кредита согласно кредитному договору), Сампилов обязательства исполнял не надлежаще. В установленный договором срок – 10.12.2009г. не внес обязательного платежа. Поступавшие суммы вносились по судебному решению. Соответственно с 10.12.2009г. у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только15.07.2011г., то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.12.2009г. по 15.07.2010г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за последний год, предшествующий подаче иска – с 15.07.2010г. по 15.07.2011г. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период за период с 10.12.2009г. по 15.07.2010г. без учета платежей, поступавших по судебному акту составляет 65163 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 40000 руб., просроченные проценты – 19074 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг –4066 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 2022 руб. 29 коп., с поручителей взысканию подлежит просроченная задолженность за период с 15.07.2010г. по 15.07.2011г. в размере 14065 руб. 31 коп. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга подлежит взысканию с основного заемщика. Таким образом, с поручителей и основного заемщика Сампилова подлежит взысканию солидарно задолженность за период с 15.07.2010г. по 15.07.2011г. в размере 14065 руб. 31 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 456 руб. 10 коп. Оставшаяся часть долга в размере 65163 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 40000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4066 руб. 03 коп., просроченные проценты 19074 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 2022 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 70 коп. Всего: 67463 руб. 96 коп. подлежат взысканию с основного заемщика Сампилова. При этом суд учитывает то, что указанные просроченные проценты образовались за период с 10.12.2009г. по 15.07.2010г., тогда как основная часть денежных сумм, засчитанная банком в неустойки, поступила после 15.07.2010г. Как следствие за указанный период подлежат взысканию просроченные проценты, а за год предшествующий подаче иска нет. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Сампилову Н.Ш. Булгатовой Э.А., Маншеевой С.Б., Цыденову Н.Н., удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сампилова Н.Ш., Булгатовой Э.А., Маншеевой С.Б., Цыденова Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 14065 руб. 31 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 456 руб. 10 коп. 14521 руб. 41 коп. Взыскать с Сампилова Н.Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору в размере размере 65163 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 40000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4066 руб. 03 коп., просроченные проценты 19074 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 2022 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 70 коп. Всего: 67463 руб. 96 коп. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения составления мотивированного текста решения суда через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н