РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармаева Б.Б. к Алексееву Д.А., ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО «Рогосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП – 50056 руб. 10 коп. Иск предъявлялся к трем ответчикам: причинителю вреда Алексееву Д.А., собственнику источника повышенной опасности Петрову О.Г. и ООО «Росгосстрах». Иск мотивирован тем, что 1 марта 2011г. в 21 ч. 15 мин. на пересечении ул. Сахьяновой и Трубачеева г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух а/м: под управлением Алексеева Д.А. (а/м ВАЗ 2106) и а/м под управлением истца (а/м Тойота Премио). Первоначально виновным в ДТП был признан Дармаев, но впоследствии решением Верховного суда РБ, производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку на момент ДТП ответственность виновного лица Алексеева была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50056 руб. В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. иск увеличил до 58458руб. 10 коп., кроме этого просит взыскать судебные расходы. В остальной части представитель и истец иск поддержали и дали пояснения им аналогичные. При этом о иска, предъявленного к Петрову О.Г. отказались, в связи с чем производство в отношении него было прекращено, но он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду показал, что признает, что ДТП, в результате которого пострадал а/м Дармаева причинен по его вине. Последствия признания обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, ему разъяснены и понятны. На момент ДТП управлял машиной на основании простой письменной доверенности, выданной собственником а\м Петровым О.Г. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 23.05.2011г. Аюшинов А.Г. иск не признал и показал, что оснований для возмещения вреда нет, так как была нарушена процедура установления стоимости восстановительного ремонта. В частности, истец не представил страховой компании транспортное средство для осмотра. Между тем согласно Правилам ОСАГО, водитель обязан предоставить транспортное средство для осмотра. Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя по доверенности 01.01.2011г. Балхаснаева Р.Р. в судебное заседание не явились, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель показал, что страховая компания МСК не возражает против удовлетворения иска. Третье лицо Петров О.Г., в судебное заседание не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 марта 2011г. в 21 ч. 15 мин. На пересечении ул.ул. Сахьяновой и Трубачеева г. Улан-Удэ произошло ДТП, в результате которого столкнулись две машины: 1) а/м ВАЗ 2106 г/н № принадлежащий на праве собственности Петрову О.Г., находившийся в момент ДТП под управлением Алексеева Д.А. и 2) а/м Тойота Премио, №, под управлением собственника Дармаева Б.Б. Постановлением ОГИБДД МВД по РБ, оставленным без изменения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Дармаев Б.Б. Решением Верховного суда РБ от 01.06.2011г постановление ОГИБДД и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отменены, производство по делу в отношении Дармаева прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении виновное лицо в совершении вышеуказанного ДТП не было установлено. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что на момент ДТП водитель Алексеев Д.А. управлял а/м ВАЗ-2106 на основании простой письменной доверенности от 12.01.2011г., выданной собственником а/м Петровым О.Г. Учитывая указанное, следует признать, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся Алексеев Д.А., как следствие материальный ущерб подлежит взысканию с него, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Несмотря на то, что вина материалами дела об административном правонарушении Алексеева не была установлена, суд считает, что иск к нему предъявлен обоснованно. Так, в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, либо может быть изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Участвуя в судебном заседании, Алексеев признал, что ДТП, в котором пострадал а/м истца произошло по его вине. Признание обстоятельств отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. При этом Алексееву были разъяснены последствия признания им своей вины в совершении ДТП. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с виновного причинителя вреда – Алексеева. Однако, поскольку его ответственность за причинение вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», с последнего подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить причиненный вред. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. Из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота Премио составляет в общей сложности 58458 руб. 37 коп. Указанная стоимость никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба, участниками процесса не представлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании – ООО "Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда Алексеева. Доводы представителя ООО "Росгосстрах» о том, что а/м не был представлен для осмотра представителю страховой компании подлежат отклонению. Действительно, пунктом 45 Правил об ОСАГо установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы страховщику. Вместе с тем, ни названные правила, ни нормы ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат императивных норм о том, что в случае если, а/м не был предоставлен для осмотра, страховое возмещение не подлежит взысканию со страховой компании. Указанное следует и из толкования положений главы 22 ГК РФ, так как указанные обстоятельства не прекращают обязательств страховой компании не освобождают ее от исполнения обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Соответственно с ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на почтовые услуги – 1118 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины – 1953 руб., расходов на оформление доверенности – 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Дармаева Б.Б. к Алексееву Д.А., ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дармаева Б.Б. материальный ущерб в размере 58548 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 14471 руб. 75 коп. Всего: 72930 руб. 12 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.