Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В судебном заседании представитель заявителя Кочнева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, принадлежащую Жигжитовой Э.А., было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в результате бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО4 Исполнительное производство приостанавливалось определением суда, было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об аресте имущества должника и в этот же день составила акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения, определение не было обжаловано. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана была по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника передать специализированной организации имущество должника для реализации, а в данном случае решением суда была определена начальная продажная цена – 1500000 руб., поэтому обязаны были передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня получения определения суда об оставлении заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения. Однако ФИО4 имущество должника по акту приема-передачи не передала специализированной организации Росимуществу, своим бездействием указанный судебный пристав-исполнитель нарушила права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, передать специализированной организации по акту приема-передачи имущество должника для реализации. Судебный пристав-исполнитель Самбаев Ц.Р. и, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании представитель Федорова Д.М., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ханхараев Е.В., действующий на основании устного заявления, заявление не признали и суду пояснили, что исполнительное производство находилось в производстве ФИО9, затем ФИО8, и ФИО4, в настоящее время исполнительное производство - у Самбаева Ц.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынесла постановление об аресте имущества должника и составила акт о наложении ареста, согласно которому было установлено, что подлежащая аресту двухкомнатная <адрес> является фактически четырехкомнатной квартирой, используемой как нежилое помещение - салон парикмахерская, требовалось привлечение специалиста БТИ для измерения площади помещения. Таким образом, техническая документация на квартиру и требования исполнительного документа не соответствовали фактическим параметрам имущества: квартира фактически переведена в нежилое помещение, изменилась планировка и площадь, изменилась ее стоимость в сторону увеличения. Тем не менее, ФИО9 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, которое направила в специализированный отдел УФССП по РБ, который в лице специалиста-эксперта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. устно рекомендовал обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. Согласно приказам УФССП России по РБ за №-к, № ФИО4 работала судебным приставом-исполнителем непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период времени производстве имела исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Жигжитовой. Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель в пределах должностных полномочий отменил указанное постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено аналогичное постановление, подлежавшее исполнению. Требование заявителя о передаче арестованного имущества на реализацию является необоснованным, поскольку реализация имущества нарушает права сторон исполнительного производства, а также потенциального покупателя. При этом не нарушены права и интересы взыскателя, залогодатель обязан принять меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество и условия хранения заложенного имущества, находящегося и другой стороны. Стороны вправе заключить новый договор залога. Однако, заявитель не предпринял мер по заключению нового договора залога, по которому возможно обращение взыскания на фактическое нежилое помещение должника. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Самбаевым направлено требование Жигжитовой о приведении имущества в первоначальное состояние ввиду непринятия должником мер, направленных на надлежащую замену предмета залога. Также в адрес взыскателя направлено предложение о замене предмета залога с учетом технической характеристики объекта недвижимого имущества с последующим внесением изменений в резолютивную часть исполнительного документа. Заинтересованное лицо Жигжитова Э.А. в судебное заседание не явилась. Телеграмма адресату не доставлена в связи с его отсутствием, члены семьи от приема телеграммы отказались. При указанных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Самбаева Ц.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному <данные изъяты> районный судом <адрес>, об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Жигжитовой Э.А., двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,кВ. 2, с определенной начальной продажной ценой в 1500000 руб., об обращении взыскания путем публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об аресте имущества должника Жигжитовой Э.А. предмета ипотеки. В этот же день ФИО9 составила акт о наложении ареста на <адрес> в соответствие с исполнительным документов об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Жигжитовой Э.А.. При этом согласно указанному акту было установлено, что фактически арестованным имуществом является 4-комнатная квартира, используемая как не жилое помещение - салон парикмахерская. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день оформила заявку на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения. Из материалов дела, в частности, из отзыва на заявление, следует, что согласно приказам УФССП России по РБ за №-к, № ФИО4 работала судебным приставом-исполнителем непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру Жигжитовой судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель утвердил вынесенное ФИО4 постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено аналогичное постановление, подлежавшее исполнению. Таким образом, до настоящего времени решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Жигжитовой Э.А., не исполнено. В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием) Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение иди действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По данному заявлению взыскателя суд, разрешая спор о том, имеет ли место бездействие, соответствует ли бездействие закону, нарушены ли права взыскателя, приходит к выводу о том, что бездействие имело место, оно не соответствует закону и нарушены права взыскателя-заявителя. Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника. Согласно п. 8 ст. 89 указанного Федерального закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. На сегодняшний день по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все действия по изъятию имущества, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, имущество должника арестовано, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на реализацию имущества должника, однако, не составлен акт приема-передачи имущества специализированной организации с приложением правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости. Судебный пристав-исполнитель и его представитель несоставление акта приема-передачи объясняют отсутствием объекта исполнения в связи с переводом жилого помещения, указанного в правоустанавливающем и исполнительном документе, в нежилое помещение, изменением его планировки и площади. С указанными доводами заинтересованного лица суд не может согласиться. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитова Э.А. является собственником <адрес>. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира находится в собственности Жигжитовой Э.А. Следовательно, имущество Жигжитовой, являющееся предметом исполнения решения суда, не изменилось, как утверждают заинтересованные лица, жилое помещение не переведено в нежилое помещение. Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя; если предмет залога погиб или поврежден, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом. В настоящее время оснований рассматривать вопросы замены предмета залога не имеется оснований, поскольку залогодатель не предпринимает мер по замене предмета залога, что является его правом. Кроме этого, замена предмета залога не является обстоятельством, имеющим значение для дела. По мнению суда, изменения квартиры в виде обустройства веранды, изменения межкомнатных стен, установленные при составлении акта о наложении ареста, не свидетельствуют о гибели или повреждении предмета залога, не явилось бы основанием для замены предмета залога. В противном случае, при заинтересованности должника препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество любое видоизменение предмета залога сделано бы невозможным исполнение решения суда в будущем. Суд не усматривает в дальнейшем возникновение риска нарушения прав приобретателя недвижимого имущества, поскольку при объявлении торгов недвижимого имущества с указанием его местонахождения покупатель с целью приобретения объекта недвижимости не лишен возможности осмотреть объект торга, ознакомиться с правоустанавливающими документами и документами характеризующими объект недвижимости и решить вопрос о покупке или отказе от него. Доводы судебного пристава-исполнителя и его представителя о том, что в будущем при неисполнении должником требования о приведении квартиры в первоначальное положение, судебный пристав-исполнитель вынужден будет возвратить исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения решения суда в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушают права взыскателя, который вправе получить возмещение за счет имущества должника. По данному делу суд считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не передал специализированной организации, ТУ Росимущества РБ, имущество должника для реализации по акту приема-передачи в течение 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента наложения ареста на имущество, оценка которого судом уже была произведена на момент вынесения решения суда. Взыскатель-заявитель согласился с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе получить по его обращению определение о разъяснении решения суда, однако после отказа суда в разъяснении обязан был передать имущество на реализацию. Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4, принятая на должность судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и имевшая в производстве исполнительное производство, обязана была исполнитель решение суда, передать имущество на торги специализированной организации. Бездействие ФИО4 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель не работает, уволен, в будущем не известно в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, то суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя, передать по акту приема-передачи имущество должника на реализацию в специализированную организацию, ТУ Росимущества в РБ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать обоснованным заявление ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов, производстве которого находится исполнительное производство № в отношении должника Жигжитовой Э.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», передать по акту приема-передачи имущество должника Жигжитовой Элеоноры Анатольевны в виде <адрес>, на реализацию в специализированную организацию, ТУ Росимущества в РБ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия. Судья: А.Д. Бунаева