РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдеевой Е.М. , Сыдеевой Ю.Н. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Сыдеевой Е.М. , Сыдеевой Ю.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Сыдеева Е.М., Сыдеева Ю.Н. просят признать за ними право проживания в жилом помещении по <адрес> и обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ними договор найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что с 1990 г. нанимателем спорной квартиры является Ч.М.К. которая в 1991г. уехала на постоянное местожительство в <адрес>, где вышла замуж и сменила фамилию на Кононову. После ее отъезда в квартире остался проживать ее двоюродный брат Р.Г.Л. который в свою очередь в 1998г. вселил в квартиру Сыдееву Е.М. и ее дочь Сыдееву Ю.Н. В 2006г., Р.Г.Л. и Сыдеева Е.М. официально зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Л. умер. В судебном заседании истцы и представитель Сыдеевой Е.М. адвокат Чилимов Д.Н. иск поддержали и дали аналогичные пояснения. Дополнили, что действительно Сыдеева Е.М. с дочерью никогда не проживали совместно с нанимателем Ч.М.К. в спорной квартире. На момент их вселения в квартиру в 1998г., последняя уже давно не проживала в квартире. Они также не были зарегистрированы в квартире. Р.Г.Л. в ордере на спорную квартиру никогда не значился. Приходился Ч.М.К. двоюродным братом. В судебном порядке, членом ее семьи как нанимателя спорной квартиры при жизни не признавался. С разрешения Ч.М.К. прописался в спорной квартире в 2001г. Встречный иск не признали по тем же основаниям, которые изложены в их иске. Администрация Октябрьского района в лице представителя по доверенности Смирновой В.М. иск не признала и предъявила встречный иск о признании Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. не приобретшими прав пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом показала, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Ч.М.К. С 2003г. спорная квартира значится в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем спорной квартиры, истцы никогда не проживали и не вели совместного хозяйства. Ведение совместного хозяйства с Р.Г.Л. у которого прав пользования квартирой также не было, не является основанием для возникновения права пользования квартирой у Сыдеевых. Согласие Ч.М.К. на проживание и регистрацию Сыдеевых правового значения не имеет, так как Ч.М.К. сама не проживает в квартире. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора - Кононова М.К. (ранее Ч.М.К. в судебное заседание не явилась. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Принимая во внимание обязанность суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом ( абзац 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), статус Кононовой М.К. с третьего лица на статус стороны по делу, судом не изменялся. Выслушав стороны, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей иск Сыдеевых оставить без удовлетворения, встречный иск администрации района напротив удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы вселилась в спорную квартиру в 1998г. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая то, что спорные отношения возникли в 1998г., на основании ст. 6 ЖК РФ к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, правом пользования жилым помещением наравне с нанимателем, обладают члены семьи нанимателя, к каковым относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с указанным порядком, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этим гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № нанимателем жилого помещения по <адрес> являлась Ч.М.К. (ныне Кононова) При этом в ордере, в качестве членов семьи нанимателя никто не значится. Судом установлено, что на момент вселения истцов в квартиру в 1998г., в ней проживал двоюродный брат нанимателя Ч.М.К. – Р.Г.Л. С самим нанимателем квартиры, Сыдеевы никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, членами ее семьи в судебном порядке не признавались. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При таких обстоятельствах, следует признать, что Сыдеевы, относящиеся по отношению к нанимателю Ч.М.К., в соответствии с правилами абзаца 2 ст. 53 ЖК РСФСР к категории «иных лиц», а затем и к категории «других родственников» (после заключения брака с Р.Г.Л. не приобрели право пользования квартирой, так как совместно с нанимателем в спорной квартире никогда не проживали и не вели совместное хозяйство с нею. То обстоятельство, что они проживали совместно с Р.Г.Л. и вели с ним общее хозяйство юридически значимым обстоятельством не является, так как в силу ст. 53 ЖК РСФСР не влечет возникновение у них права пользования квартирой. К тому же, Р.Г.Л. ., не значился в ордере на квартиру, относился к категории «других родственников», при жизни членом семьи нанимателя Ч.М.К. не признавался, что свидетельствует также об отсутствии у него права пользования квартирой. То обстоятельство, что Кононова М.К. 15.08.2011г. выразила свою волю на то, чтобы Сыдеевы были признаны членами ее семьи и постоянно проживали в ее квартире, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР не может влечь возникновение у Сыдеевых прав пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах, при том, что истцы никогда не проживали совместно с нанимателем Ч.М.К. (ныне Кононовой М.К.), не вели с нею совместное хозяйство, оснований для удовлетворения их иска нет. То обстоятельство, что наниматель квартиры в своем заявлении от 15.08.2011г. обратился к наймодателю за разрешением на их вселение в качестве членов его семьи не может влечь возникновение у истцов права пользования квартирой. Поскольку, истцы по отношению к Кононовой не являются членами ее семьи, для их вселения в спорную квартиру, в соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ необходимо согласие наймодателя. При этом наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Судом установлено, что согласия на вселения истцов в квартиру, несмотря на заявление нанимателя от 15.08.2011г. наймодатель не дал. Более того, общая площадь квартиры составляет 31,9 кв.м. при вселении истцов в квартиру, на одного человека будет приходиться 10,9 кв.м. (31,9 /3), что менее учетной нормы в 11 кв.м., установленной решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 289-34 от 1 декабря 2005г. В силу вышеуказанного, встречный иск администрации района подлежит удовлетворению, так как право пользования квартирой истцы за все время своего проживания в квартире не приобрели. Согласия на вселение их в настоящее время, наймодатель не дал. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истцом в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере 200 руб., от уплаты которой была освобождена администрация октябрьского района г. Улан-Удэ. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Сыдеевой Е.М. , Сыдеевой Ю.Н. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением по <адрес> и о понуждении заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения. Встречный иск администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Сыдеевой Е.М. , Сыдеевой Ю.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Признать Сыдееву Е.М. и Сыдееву Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. в доход муниципального образования г. Улан-удэ госпошлину в размере 100 руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики. Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНО: судья Раднаева Т.Н. Секретарь Туктарова Е.П.