Дело№ Мировой судья 6 судебного участка Поздняков Б.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой О.А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С., У С Т А Н О В И Л А : Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 мая 2011г., иск ОАО «ТГК-14» к Клевцовой Л.И., Борисовой О.А., Борисовой К.В. о взыскании задолженности за отопление удовлетворен частично. С Клевцовой Л.И. в пользу ОАО «ТГК-14» взыскана задолженность по отоплению в размере 4682 руб. 89 коп., с Борисовой О.А. в пользу ОАО «ТГК-14» и с Борисовой К.В. взыскано по 606 руб. 09 коп. Определением мирового судьи от 14 июля 2011г., ходатайство Борисовой О.А. удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного решения суда. В своей апелляционной жалобе Борисова О.А. просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя тем, что при рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, а именно судом не были разрешены ее ходатайства об истребовании доказательств, не было привлечено к участию Управление Роспотребнадзора РФ по РБ. Судом не была дана надлежащая оценка 14 актам, составленных жильцами <адрес> об отсутствии тепла и об обращении в ИК -2. Суд не проверил законность взимания ОАО «ТГК-14» платы за отопление с них, как жильцов ввиду того, что тепловые сети не принадлежат ОАО «ТГК-14». Судом не была дана оценка сведениям службы «051» о перебоях в теплоснабжении домов по <адрес>. В судебное заседание, ответчики Клевцова Л.И., Борисова О.А.. Борисова К.В., будучи извещенными не явились. Борисова К.В. и Клевцова Л.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. В отсутствие Борисовой О.А. дело рассмотрено на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Борисова жалобу поддержала и дала аналогичные пояснения, добавила, что ранее дом по <адрес> находился на балансе ФКУ ИК 2, затем был передан в муниципальную собственность. Дом отапливается за счет котельной, принадлежащей колонии № 2, и расположенной на территории колонии. Ранее, жильцы вносили плату исключительно колонии. С 2009г. плату за отопление стало собирать ОАО «ТГК-14». Дома плохо отапливаются, зимой в них всегда холодно, температура ниже установленных норм, что подтверждается актами санэпиднадзора. Куда только они не обращались, регулярно звонят в экстренные службы города, в саму колонию. Считает, что при ненадлежащем оказании услуг, обязанности по оплате у ответчиков не возникло. Управляющей компании у их дома нет. Договора с ОАО «ТГК-14», жильцы дома не заключали. Истец ОАО "ТГК-14» в лице представителя по доверенности от 10.01.2011г. Головановой А.Л. с жалобой не согласилась, полагает, что оснований для отмены решения суда нет. При этом доказательств того, что отопление подавалось надлежащего качества суду представить не может, ввиду их отсутствия у ОАО «ТГК-14». Поскольку тепло вырабатывалось ФКУ ИК -2», а ОАО "ТГК-14» лишь покупало энергию и перепродавало ответчикам, все документы должны быть у ФКУ ИК -2. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы нет, так как ненадлежащее качество услуги по отоплению, в соответствии с Положением о порядке предоставления коммунальных услуг должно подтверждаться актами, с участием ОАО «ТГК-14», каковых, суду не представлено. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ ИК -2 в лице представителя по доверенности от 30.09.2011г. Казаков С.В. суду показал, что он является главным энергетиком ФКУ ИК -2. Действительно в отопительный сезон 2010-2011г.г. в работе котельной несколько раз происходили сбои, о чем он своевременно извещал все экстренные службы города. Одним из таких случаев было несвоевременное поступление угля для котельной, ремонты сетей. Всего таких случаев было три. Но в результате не прекращалась выработка тепла, возможно, температура на выходе понижалась. Энергию они продают ОАО "ТГК-014», которые рассчитываются с ними в полном объеме, В случае недопоставки тепла, они в следующие дни, дорабатывают тепловую энергию. В итоге в общей сложности за один месяц они вырабатывают необходимый объем тепла. Качество вырабатываемой энергии, температуру теплоносителя на выходе, ОАО «ТГК-14» не контролирует. Не подконтрольна их котельная и Ростехнадзору. За указанной работой осуществляет контроль руководство УФСИН РФ. Журналов, из которых была бы видна ежедневная температура на теплоносителе на его выходе, не ведется. Перебои с углем, иные поломки нигде в письменном виде не фиксируются. Представитель администрации г. Улан-Удэ по доверенности Смирнова в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. Постановлением от 14 марта 2006г. № 77, ОАО «ТГК-14» наделено функциями единого поставщика. После этого, 25.04.2006г. между энергоснабжающей организацией ФКУ ИК -2 и абонентом ОАО «ТГК-14» заключен договор на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которой ФКУ ИК -2 обязалось подать ОАО ТГК-14» тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, при этом ФКУ обязалось поддерживать на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом среднесуточную температуру сетевой воды в подающих трубопроводах в отопительный период в соответствии с температурными графиками. Обращаясь в суд, действуя на основании вышеуказанного договора, как энергоснабжающая организация по отношению к жильцам дома по <адрес>, ОАО «ТГК-14» просило взыскать с ответчиков задолженность за отопление за период с 01.10.2010г. по 01.03.2011г. Ответчики, возражая против исковых требований, утверждали о некачественной тепловой энергии. Исходя из этого, к предмету доказывания по делу относилась проверка доводов ответчика о некачественном товаре. Суд считает, что отношения между сторонами по делу регламентированы параграфом 6 ч. 2 ГК РФ, поскольку ОАО «ТГК-14» по отношению к ответчикам является энергоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Правил предоставления коммунальных услуг. Ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент в вправе отказаться от оплаты такой энергии. Поскольку, одной из сторон по договору энергоснабжения являются граждане, использующие тепловую энергию для личных нужд, отношения между сторонами также регламентированы законодательством РФ « О защите прав потребителей». В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ОАО «ТГК-14». Последний, вопреки своей обязанности, доказательств подачи тепловой энергии в отопительный сезон 2010-2011г. надлежащего качества, в соответствии с положениями ст. 542 ГК РФ, суду не предоставил. Напротив, из протокола измерения показателей микроклимата № 18, проведенного специалистами ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 7 февраля 2011г. видно, что температура в квартире ответчиков колеблется от 16,2 до 16, 4 градусов, при нормативе в 20 градусов. Доводы ответчиков о низкой температуре подтверждаются также сообщением начальника службы «051» от 19 мая 2011г. из которого следует, что в период 2010-2011г. жители домов по <адрес> неоднократно обращались в службу с жалобами на низкую температуру в квартирах. Перебои в теплоснабжении жилых домов имели место и были связаны с технологическими работами на котельной ИК -2, ремонтами на теплотрассе и проблемами ФГУ УФСИН с поставкой угля, в связи со сменой его поставщика. Вопрос о теплоснабжении от котельной ИК-2 находится на контроле у руководства администрации района. Перебои с теплоснабжением подтверждаются и пояснениями главного энергетика ФКУ-ИК -2 Казакова из которых следует, что в результате перебоев подача отопление не прекращала, но температура теплоносителя снижалась на 10-15 градусов. Совокупность указанных обстоятельств дает основание суду доверять актам, составленным жильцами дома по <адрес> о низкой температуре в квартирах, поскольку они соотносятся и подтверждаются другими доказательствами, представленными ответчиками. Утверждая о надлежащем качестве тепловой энергии, ОАО «ТГК-14» ни одного доказательства этому не предоставил. Напротив, покупая энергию у ФКУ ИК-2 и перепродавая ее затем гражданам, ОАО «ТГК-14» качество приобретаемой энергии не проверял. Между тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 542 ГК РФ, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, абонент вправе отказаться от ее оплаты. Аналогичные положения следуют и из положений ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказаться от договора в случае продажи товара ненадлежащего качества. Судом проверены доводы истца о том, что основанием для перерасчета должны являться акты, с участием ОАО 2ТГК-14». Возможность составления указанных актов, установлена разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. В соответствии с п. 1 названных Правил, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и порядок изменения платы при предоставлении услуг ненадлежащего качества. При этом в силу п. 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо, представляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, ТСЖ, а при непосредственном управлении дома собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Судом установлено, что у собственников помещений дома по <адрес> нет договора, заключенного с исполнителем, нет у них и управляющей компании либо ТСЖ. В соответствии с п. 7 Правил, при отсутствии у собственников помещения договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. При этом обслуживание внутридомовых инженерных сетей, осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками дома по <адрес> договор с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 7 Правил не заключался. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению нормы параграфа 6 ч. 2 ГК РФ. Судом установлено, что ответчики, зная о том, что теплоэнергия вырабатывается ресурсоснабжающей организацией ФКУ ИК -2, обращались с жалобами на некачественное предоставление теплоснабжения. Доказательств того, что ответчики были извещены ОАО «ТГК-14» о том, что последнее является по отношению к ним ресурсоснабжающей организацией, как следствие, уведомления о некачественной энергии должны поступать в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «ТГК-14», суду не представлено. Судом установлено, что ответчики, в соответствии с п. 64 Правил уведомляли администрацию ФКУ ИК -2 о некачественном предоставлении тепловой энергии, уведомляли они и аварийно-диспетчерскую службу администрации г. Улан-Удэ « 051», как устно по телефону, так и письменно. Несмотря на указанные обращения, проверка качества подаваемой тепловой энергии, осуществлена не была (п. 67 Правил). В соответствии с п. 66 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку. Суд считает, что обязанность, предусмотренную п. 64 Правил, ответчики выполнили. Непринятие мер по извещению ОАО «ТГК-14» нельзя им вменить в вину, так как последнее не известило их о том, что именно оно является по отношению к ним ресурсоснабжающей организацией. С учетом вышеуказанного, при том, что ОАО «ТГК-14» не приняло мер к составлению актов в соответствии с разделом 8, не известило ответчиков о том, что ресурсоснабжающей организацией является оно (взамен ФКУ ИК -2), не предоставило суду доказательств того, что тепловая энергия в отопительный сезон 2010-2011г. ее контрагентом по договору – ФКУ ИК -2 вырабатывалась надлежащего качества, суд считает установленным факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества и как следствие читает возможным применить положения п. 2 ст. 542 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска ОАО «ТГК-14». Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ Решила : Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 31 мая 2011г. отменить. Принять новое решение. Исковые требования ОАО «ТГК-14» к Клевцовой Л.И., Борисовой О.А. , Борисовой К.В. о взыскании задолженности за отопление оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.