Гр.дело № 2-1805/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концулеску П.Т. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала о признании события страховым случаем, понуждении произвести страховую выплату, по встречному иску ОАО «Военно-страховая компания» к Концулеску П.Т. о признании комбинированного договора ипотечного страхования в части недействительным, с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО 2Второй ипотечный агент АИЖК», УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Концулеску П.Т. просил признать смерть супруги Концулеску Л.К. ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и обязать ОАО «ВСК» произвести страховую выплату на счет выгодоприобретателя, взыскать судебные расходы. При этом мотивируя тем, что обязательства по договору страхования он исполнил, страховую премию выплатил полностью. В период действия договора страхования - Концулеску Л.К. умерла, о чем было незамедлительно сообщено ответчику, были собраны все необходимые документы для получения страхового возмещения и поданы ответчику. Несмотря на это, 19.07.2010г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что смерть застрахованной наступила в результате кровоизлияния в головной мозг, развившегося в результате острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу. Тогда как умершая при жизни страдала заболеванием артериальная гипертензия, о чем необходимо было сообщить страховщику при заключении договора. Между тем, вывод ответчика о том, что именно артериальная гипертензия явилась причиной смерти безосновательна и незаконна. Кровоизлиянию в мозг может способствовать множество причин, включая травмы и различные болезни. Определением суда от 14.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 25 января 2011г. Глинский М.Л. иск поддержал и дал аналогичные пояснения. Встречный иск о признании договора страхования недействительным не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для его оспаривания, составляющего один год. Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности от 07.12.2010г. Хармакшанова Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования жизни и здоровья Концулеску Л.К. и показала следующее. В силу ст. 944 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Истец не вправе предъявлять иск в защиту прав выгодоприобретателя. Кроме этого, в силу названной статьи при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признают обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора или в его письменном запросе. В своем заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности, Концулеску Л.К. на вопросы ответила отрицательно. Кроме вопросов о наличии заболеваний, на вопрос другие заболевания, страхователь также ответила отрицательно. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных его убытков от его наступления. О наличии у Концулеску Л.К. заболевания – <данные изъяты>, последняя в своем заявлении страховщику не сообщила. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал следующее. При заполнении заявления на страхование, страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины отразил всю известную ему информацию о своем состоянии здоровья. По смыслу п. 3 ст. 944 ГК РФ для вывода о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения необходимо обязательное наличие прямого умысла. Страховщик, не воспользовался своим правом на обследование страхуемого для оценки фактического состояния его здоровья. В соответствии со ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем ложных сведений не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, является лишь основанием для требования признать договор страхования недействительным. Как следствие отказ страховщика в производстве страховой выплаты неправомерен. Основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховой суммы указаны в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако ни одного из законного основания, не имело места в действительности. В соответствии со ст. 934 ГК РФ страховая сумма должна быть выплачена не страхователю, а выгодоприобретателю. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела суд находит исковые требования Концулеску П.Т. подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни, здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Концулеску Л.К., Концулеску П.Т. (заемщики) и ЗАО АКБ « Русь-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в том числе являлось страхование жизни и потери трудоспособности супругов Концулеску. Согласно п. 4.1.6 кредитного договора, заемщики обязались застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности путем заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности, где первым выгодоприобретателем должен являться кредитор. Во исполнение указанного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ супруги Концулеску заключили с ОАО «Военно-страховая компания» (далее ВСК) комбинированный договор ипотечного страхования №, объектами которого являлись, в том числе имущественные интересы супругов Концулеску (страхователей), связанные с жизнью и трудоспособностью. П. 3.1.1 договора установлено, что к страховому случаю относится смерть страхователя, произошедшая в период действия договора страхования по любой причине. В соответствии с п. 1.4 договора выгодоприобретателем назначен кредитор – ЗАО АКБ « Русь-Банк», являющийся залогодержателем застрахованного имущества. В соответствии с п. 1.5 договора при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Согласно графика страховой премии и страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования, страховая сумма по предмету страхования жизни и трудоспособности Концулеску Л.К. и Концулеску П.Т. на период страхования с 29.04.2009г. по 28.04.2010г. составляет 5193 руб. 61 коп., страховая сумма на Л.К. составляет 141902 руб. 03 коп. В соответствии с п.7.1.7.2 договора страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая по страхованию жизни и трудоспособности любым способом, в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая. Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены законом – ст. 964 ГК РФ и договором страхования. В разделе 5 договора страхования предусмотрены случаи, которые не признаются страховыми и не покрываются страхованием. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Концулеску Л.К. умерла, о чем составлена запись о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта судебно медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной ее смерти являлось <данные изъяты>, развившееся в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору страхования на момент смерти Концулеску, страхователем были исполнены. Страховая премия за период с 29.04.2009г. по 28.04.2010г. была уплачена 29.04.2009г. в полном объеме – в размере 5193 руб. 01 коп. 16.02.2010г. страхователь Концулеску П.Т. обратился с заявлением к страховщику о выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая – смерти Л.К. Несмотря на то, что смерть последней не подпадала под случаи, исключающие страховую ответственность, перечисленные в разделе 5 договора страхования, 19.07.2010г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в заявлении – анкете на момент заключения договора страхования Концулеску Л.К. не указала о наличии у нее имевшегося на тот момент заболевания – <данные изъяты>, которое и привело к ее смерти. Проверив законность отказа в выплате страхового возмещения, суд находит его необоснованным. Во-первых, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, если будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщения страхователем (застрахованным) страховщику заведомо ложных сведений, в том числе о здоровье застрахованного. Нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ регламентирующие порядок освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также не предусматривают такой возможности. Не следует это и из общих норм обязательственного права, содержащегося в разделе 3 ч. 1 ГК РФ. Напротив, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Само по себе сообщение заведомо ложных сведений, в соответствии со ст. 944 ГК РФ являются основанием для оспаривания договора страхования, а не отказа в выплате страхового возмещения. К тому же на момент отказа в выплате страхового возмещения, договор страхования не был признан недействительным. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения не был основан на нормах ГК РФ и условиях комбинированного договора страхования. Что касается встречного иска. П. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которой была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ОАО «ВСК» оспаривает договор страхования на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, утверждая, что страхователь Концулеску Л.К. обманула его при заключении договора страхования, как следствие указанная сделка является оспоримой. Суд считает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, заключенной в 2006г. на момент подачи встреченного иска истек. Так, 19.07.2010г. ОАО «ВСК» отказывая истцу в выплате страхового возмещения уже сделало для себя вывод о том, что умершая сообщила заведомо ложные сведения, а именно не сообщила об имеющейся у нее <данные изъяты>. Как следствие, с указанного срока должен исчисляться годичный срок. Он истек 19.07. 2011г. Встречный иск предъявлен 20.09.2011г. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Наряду с истечением срока исковой давности, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является следующее. По смыслу ч. 3 ст. 944 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 179 ГК РФ заведомо ложные сведения должны быть предоставлены лично страхователем. При этом он должен действовать с прямым умыслом - с целью введения страховщика в заблуждение. Указанного судом не установлено. В заявлении анкете Концулеску указала свое привычное давление – 140, что уже свидетельствовало о повышенном у нее давлении. Из показаний свидетеля – участкового терапевта ФИО6 следует, что на учет в связи с <данные изъяты> Концулеску поставили в 2007г. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что она умышленно не сообщила о своей болезни. Не доказаны доводы ответчика и о том, что именно <данные изъяты> явилась причиной смерти последней. Из заключения СМЭ видно, что причинно-следственная связь между указанным заболеванием и смертью Концулеску носит вероятностный характер. А потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С доводами ответчика о том, что истец не может действовать в интересах выгодоприобретателя подлежат отклонению. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Истец, являясь стороной в договоре страхования, заключенного в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) вправе в случае не исполнения страховщиком добровольно исполнить обязанность по договору, защищать свои нарушенные права по договору путем предъявления требований исполнить обязательство по договору в натуре – выплатить страховое возмещение в пользу третьего лица – выгодоприобретателя. Судом установлено, что с 21.09.2007г. выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО « Второй ипотечный агент АИЖК», приобретший закладную по договору купли-продажи закладных. Как следствие, в соответствии с п. 1.5 договора страхования, ответчик обязан выплатить страховое возмещение ему, как выгодоприобретателю по договору страхования. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую уплатил истец при подаче иска, его расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Всего: 15800 руб. Оснований для уменьшения расходов на представителя, суд не находит. С учетом длительности дела, его сложности, участия представителя в каждом судебном заседании, суд находит указанную сумму разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Концулеску П.Т. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала о признании события страховым случаем, понуждении произвести страховую выплату удовлетворить. Признать факт смерти Концулеску Л.К. ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО «Военно-страховая компания» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Концулеску П.Т. судебные расходы в размере 15800 рублей. Встречное исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» к Концулеску П.Т. о признании комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья Концулеску Л.К. недействительным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНО: судья Раднаева Т.Н.