ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Спасовой Л.В. , Масловой А.В.К. , Черных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просил взыскать со Спасовой Л.В., Масловой А.В-К., Черных О.А., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Спасовой Л.В. по состоянию на 09.06.2011г. в размере 772901 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 524736 руб., неустойка за просроченный основной долг – 110840 руб. 11 коп., просроченные проценты – 97587 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты -39733 руб. 33 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Маслова, Черных несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 08.11.2010г. Маглаева Р.Р. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Уточнила исковые требования, мотивируя технической ошибкой. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 944625 руб. 46 коп., в том числе 64081 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты, 118610 руб. 12 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 151761 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 610168 руб. – просроченный основной долг. Ранее судебным приказом от 07.08.2009г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере 89887 руб. 66 коп., которая образовалась по состоянию на 24.07.2009г. Соответственно задолженность в вышеуказанном размере образовалась после указанной даты. Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме. Взысканная судебным приказом сумма полностью не выплачена. Ответчики Спасова Л.В., Маслова А.В-К., Черных О.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем данное дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчиков по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Спасовой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., сроком на 5 лет, до 08.07.2013г., под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Спасова обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Спасовой обоснованно и подлежит удовлетворению. Проверив расчета банка, суд находит его правильным. Обстоятельств, свидетельствующих о повторном взыскании сумм, ранее взысканных судебным приказом от 07.08.2009г. не установлено. Исходя из указанного суд, считает, что взысканию со Спасовой подлежит сумма согласно расчета истца от 09.06.2011г., а именно просроченный основной долг – 610168 руб., просроченные проценты – 151761 руб. 69 коп. В части размера неустоек, суд считает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода и другие имущественные или неимущественные права), на получение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что предоставляя заемщику кредитные средства в размере 750000 руб., банк рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов, размер которых составлял 17% в год. В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчика, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга до 50000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 20000 руб. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Спасовой, между истцом и Масловой А.В-К., Черных О.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Спасовой возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с Масловой и Черных следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что судебным приказом от 07.08.2009г. с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 89887 руб. 66 коп., которая образовалась по состоянию на 24.07.2009г. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с 24.07.2009г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из истории операций по кредитному договору видно, что с 10 августа 2009г. (дата очередного погашения кредита согласно кредитного договора), Спасова обязательства исполняла ненадлежаще. В установленный договором срок – 10.08.2009г. не внесла обязательного платежа. Соответственно с 10.08.2009г. у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только 20.06.2011г., то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.08.2009г. по 20.06.2010г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за последний год, предшествующий подаче иска. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период с 20.06.2010г. по 20.06.2011г. ( как просит взыскать истец) без учета платежей, поступавших по судебному приказу составляет 565492 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг -470336 руб., просроченные проценты – 65753 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19763 руб. 15 коп., неустойка за просроченный проценты – 9639 руб. 39 коп. Соответственно взысканию подлежит просроченная задолженность за названный период, но без учета неустоек (так как в указанной части суд пришел к выводу об уменьшении неустоек), то есть 536089 руб. 54 коп. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга (как разница между 831929 руб. 69 коп. ( общим долгом с учетом уменьшенных неустоек) и 536089 руб. 54 коп.) подлежит взысканию с основного заемщика. Таким образом, с поручителей и основного заемщика Спасовой подлежит взысканию солидарно задолженность за период с 20.06.2010г. по 20.06.2011г. в размере 536089 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг – 470336 руб., просроченные проценты – 65753 руб. 54 коп. и госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 7418 руб. 40 коп. С основного заемщика Спасовой подлежит взысканию 295840 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг – 139832 руб., просроченные проценты 86008 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 50000 руб., неустойка за просроченные проценты – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. Всего: 299940 руб. 15 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Спасовой Л.В. , Масловой А.В.К. , Черных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Спасовой Л.В. , Масловой А.В.К. , Черных О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 536089 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг – 470336 руб., просроченные проценты – 65753 руб. 54 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 7418 руб. 40 коп. Всего: 543507 руб. 94 коп. Взыскать со Спасовой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору в размере 295840 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг – 139832 руб., просроченные проценты 86008 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 50000 руб., неустойка за просроченные проценты – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. Всего: 299940 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения составления мотивированного текста решения суда через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н