РЕШЕНИЕ 5 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункоевой Т.С. к ЗАО «Амта» о признании заключенного гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Мункоева просила признать договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика заключить с нею трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг № сроком до 1 июля 2011г., согласно которому она выполняла работу по изготовлению готовой продукции в кондитерском цехе. При оказании услуг по указанному договору, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Амта», обязана была приходить к 8-00 утра и находится на работе до 17-00. Ей был установлен 8-часовой рабочий день, с 8-00 до 17-00 ч. с обеденным перерывом в 1 час, также ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Ей были выданы талоны на питание, как и всем рабочим предприятия, в отделе кадров у нее забрали трудовую книжку, она была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями, ей был выдан временный пропуск на предприятие. В судебном заседании истец изменила исковые требования. Просит признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым. Взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату за май в размере 5523 руб., заработную плату за июнь – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иск поддержала и дополнила, что отношения между нею и ответчиком фактически являлись трудовыми. Как и все работники предприятия, она прошла медкомиссию, при приеме на работу сдала медицинскую книжку работодателю, подчинялась правилам внутреннего распорядка. Хотя в договоре и указано, что она не обязана была следовать рабочему распорядку, по иному она не могла бы выполнять обязанности предусмотренные договором. В силу специфики работы кондитерского цеха, работа в одиночку в нем невозможна. Так, с утра в цехе запускается конвейер, на котором работает порядка 8 -10 человек. Один месит тесто, другой формирует печенье и ложит в печь, третий вытаскивает печенье из печи и остужает, четвертый фасует и так далее. То есть работа одного напрямую зависит от работы другого. Конвейер запускается утром и выключается к концу рабочего дня. Соответственно, она не могла по своему усмотрению прийти в выходные и оказывать услуги предусмотренные договором, либо оказывать их в ночное время. При этом на протяжении двух месяцев, она вставала на разных линиях конвейера: либо фасовала и развешивала печенье, стояла на начинке при изготовлении конфет, либо остужала готовое печенье. При этом другие работники, стоящие с нею на конвейере находились в трудовых отношениях с ответчиком, в отличие от нее. Также как и всем, ей выдавались талоны на питание, со всеми в строго определенное время она уходила на обед. Ей была выдана специальная форма, в которую она переодевалась каждое утро, выдан специальный пропуск, по которому она проходила на проходной. Перед тем как допустить ее к работе, также как и все работники с нею был проведен инструктаж по технике безопасности труда, проведен вводный инструктаж противопожарный инструктаж на рабочем месте. За май ей было выдано <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., получаемых работниками по трудовым договорам. За июнь ей не было выплачено ничего. Считает, что за май ею недополучено 5523 руб. (<данные изъяты>.), за июнь ей причитается <данные изъяты>. Ответчик в лице представителя по доверенности от 06.10.2010г. Утенковой Р.Н. иск не признала и показала, что в силу ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха условия об обязательном социальном страховании работника. Указанные условия отсутствуют в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ При его заключении стороны остановились именно на гражданско- правовой модели взаимодействия. Оснований для взыскания требуемых сумм не имеется, так как истец оказывала услуги на основании гражданско-правового договора, за исполнение которых ей причиталось вознаграждение, размер которого определялся сторонами на основании сдельных расценок. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, согласно которому ЗАО «Амта», как заказчик поручило Мункоевой Т.С., как исполнителю выполнять следующую работу – изготовление готовой продукции в кондитерском цехе. Пунктом 3 договора установлено, что за выполнение указанных обязанностей, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно сдельным расценкам. Пунктом 2 договора установлено, что во время выполнения работ исполнитель не обязан следовать установленному в обществе внутреннему трудовому распорядке, предусмотренному для сотрудников заказчика, однако исполнитель будет принимать во внимание обычные часы работы ЗАО «Амта». В силу п. 4 основанием для расчетов является акт оказания услуг. Договор заключен сроком до 1 июля 2011г. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные у этого работодателя. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон. Оплата по договору также устанавливается соглашением сторон. Физическое лицо может выполнять работы или оказывать услуги на основании заключенного с ним не только трудового, но и договора гражданско-правового характера – договора оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец должна была оказывать услуги по изготовлению готовой продукции в кондитерском цехе. При этом какие именно услуги, какие именно действия, в договоре не указано. Между тем, как установлено судом из показаний истца и свидетелей ФИО3, ФИО4 и не оспаривается ответчиком изготовление готовой продукции в кондитерском цехе это сложный, многоэтапный процесс, который выполняется несколькими работниками цеха, порядка 7-8 работниками (замес теста, изготовление форм, выпечка и пр. и пр.) Изготовление готовой продукции осуществляется на конвейере, запускаемом ежедневно с 8-00 утра. В одиночку, одному человеку осуществить весь процесс по изготовлению готовой продукции технически невозможно (одновременно месить тесто, формировать, печь и пр.). По этой причине, истица работала в кондитерском цехе в составе бригады, выполняя отдельные элементы процесса по изготовлению готовой продукции. При этом остальные члены бригады, работающие кондитерами и бисквитчиками находились в трудовых отношениях с ЗАО «Амта». Соответствующие специальности предусмотрены штатным расписанием ЗАО «Амта». Таким образом, несмотря на то, что по смыслу гражданско-правового договора истец должна была быть самостоятельна при оказании услуг, в действительности она не могла оказать услуги по договору вне помещений ЗАО «Амта», не могла их оказывать в одиночку, без остальных членов бригады и как следствие не могла оказывать услуги в любое другое время, но в не рабочее время ЗАО "Амта", включая ночное время и выходные дни. Поскольку в указанные дни остальные работники кондитерского цеха, являющиеся работниками предприятия не работали, а в их отсутствие изготовить в одиночку готовую продукцию, истец была не в состоянии. Как следует из пояснений истца, она выполняла ту работу, которую ей поручали каждый день, ставя на определенную линию конвейера по изготовлению готовой продукции. Истец наравне с работниками, состоящими в штате предприятие, обеспечивалась рабочим инвентарем – специальной одеждой (шапка, брюки, рубаха), перед приемом на работу, она, как и все работники прошла медкомиссию, о чем представила ответчику медицинскую книжку, проходила инструктаж по технике безопасности, по противопожарной безопасности, по личной гигиене, что не оспаривалось ответчиком. Кроме этого, как другим работникам ей был выдан временный пропуск, по предъявлении которого она проходила через проходную предприятия. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как отмечено в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско – правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При таких обстоятельствах, иск о признании гражданско-правового договора трудовым подлежит удовлетворению. Что касается денежных сумм. С доводами истца о том, что ей подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты>. согласиться нельзя. Из пояснений ответчика следует, что заработная плата работникам, осуществляющим функции по трудовым договорам выплачивается на основании сдельных расценок, что подтверждается положением об оплате труда и прочих выплатах работникам ЗАО «Амта» на 2011г. Аналогичный принцип был применен при расчете с истицей, однако ей не были начислены причитающиеся компенсационные выплаты (надбавка за работу в районах Севера в размере 20 %, стажевые надбавки). С учетом указанного, учитывая то, что право на получение стажевых надбавок истицей не подтверждено суд считает, что заработок истицы должен формироваться из тех сумм, которые указаны в актах приема-сдачи работ от 31 мая 2011г. и от 30 июня 2011г. Поскольку объем изготовленной продукции, указанной в них не оспаривается истцом. Стоимость работ, исчислена в соответствии с нормами выработки, расценок по кондитерскому цеху от 3 сентября 2009г. Соответственно, с учетом надбавки за работу в районах Севера в 20 %, исходя из полученных сумм истицей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученные 967, 6 руб. Всего, с учетом районного коэффициента, истец должна была получить <данные изъяты>. Данный размер заработка не противоречит нормам ТК РФ, так как он не меньше одного минимального размера оплаты труда. За вычетом 13 % и расходов на питание, на руки истице подлежало выплате <данные изъяты>., ( <данные изъяты>)тогда как ею получено <данные изъяты>. Аналогичным образом, за июнь 2011г. истице подлежит выдаче <данные изъяты>. (<данные изъяты>)), за вычетом НДФЛ в 13 % и расходов на питание в столовой в размере 90 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Соответственно в общей сложности с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Судом установлено, что право истца на своевременное получение окончательного расчета, на своевременное получение заработной платы в ЗАО «Амта» нарушено. Соответственно, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца на получение вознаграждения за труд, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере 10 тыс. руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 581 руб. 70 коп., от оплаты которой была освобождена истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мункоевой Т.С. к ЗАО «Амта» о признании заключенного гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Амта» и Мункоевой Т.С. трудовым. Взыскать с ЗАО «Амта» в пользу Мункоевой Т.С. недополученную заработную плату <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Всего: <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Амта» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Мункоевой Т.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНО: судья Раднаева Т.Н. Секретарь Кузнецова Е.В.