РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.Н. к Рыбакову В.И. , Рыбаковой М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО АКБ «Росбанк, ОАО «Русь-банк» установила: Обращаясь в суд, истец просил признать совместной собственностью супругов Рыбакова В.И. и Рыбаковой М.В. следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> квартиру по <адрес> 1/46 долю в праве общедолевой собственности на подземную автостоянку, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; определить доли супругов Рыбаковых как равные по ? доли в праве каждому. Выделить долю Рыбакова В.И. в общем имуществе супругов в размере ? доли для обращения на нее взыскания и взыскать судебные расходы. Иск мотивирован тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2009г. с Рыбакова В.И. в пользу Баженова А.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность, Рыбаковым В.И. не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое можно обратить взыскание, у Рыбакова В.И. отсутствует. В ходе исполнительного производства было выявлено вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя супруги Рыбакова В.И. – Рыбаковой М.В. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем все вышеперечисленное имущество является совместной собственностью супругов. Определением суда от 16 февраля 2011г., к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОАО АКБ «Росбанк». Определением суда от 25 февраля 2011г. настоящее гражданское дело по иску Баженова А.Н. к Рыбаковым В.И. и М.В. соединено с гражданским делом по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Рыбаковым В.И. и М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов. Определением суда от 21 сентября 2011г., в целях недопущения умаления прав Баженова А.Н. на своевременное рассмотрение его иска, исковые требования ОАО АКБ Росбанк к Рыбаковым В.И. и М.В. выделены в отдельное производство. В судебное заседание истец Баженов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 27 апреля 2011г. Дарханов Е.Ю. исковые требования в части предмета иска частично изменил. Просит признать вышеуказанное спорное имущество совместной собственностью супругов Рыбаковых, определить доли супругов Рыбаковых как равные по ? доли в праве собственности каждому, что составляет <данные изъяты> рублей; выделить долю Рыбакова В.И. в общем имуществе супругов, в размере ? доли. Обратить взыскание на долю Рыбакова В.И. в виде имущества, на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящего из двух земельных участков по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно и 1/ 46 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по <адрес>. Взыскать с Рыбаковой М.В. в пользу Рыбакова В.И. компенсацию в размере <данные изъяты> руб., за долю принадлежащую Рыбакову В.И. в имуществе в виде квартиры по <адрес>. Кроме этого, просит взыскать с Рыбакова В.И. судебные расходы и компенсацию за потерянное время в размере 80000 руб. В остальной части иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Ответчик Рыбаков В.И., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил суду документов, подтверждающих уважительность причин его неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Рыбакова М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Не направила своего представителя в судебное заседание, не представила суду документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки на судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие исходя из следующего. По делу по иску Баженова к Рыбаковым состоялось 8 судебных заседаний, иск поступил в суд 2 февраля 2011г. Ни на одно из судебных заседаний, ни Рыбакова М.В., ни Рыбаков В.И. не явились. Более того, в период с 25 февраля 2011г. по август 2011г. гражданское дело было приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы. Длительность производства экспертизы, в том числе была обусловлена непредставлением Рыбаковой М.В. объектов оценки (квартиры по <адрес>) для осмотра. После возобновления производства по делу, несмотря на уведомление о дате слушания на 02.09.2011г., Рыбакова М.В. не явилась, направила своего представителя Шанарову И.В. В указанный день, дело слушанием было отложено на 14.09.2011г. При этом, дата очередного слушания была согласована с представителем Шанаровой И.В. (которая о предстоящем отъезде в известность суд не поставила, не просила о назначении дела в связи с ее отъездом на другую дату). В назначенное время 14.09.2011г., ни Рыбакова М.В. ни Шанарова И.В. не явились. От Рыбаковой М.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью и отъездом ее представителя Шанаровой за границу. В подтверждение болезни, никакого медицинского документа, включая справку медицинского учреждения о невозможности участия в судебном заседании либо листка нетрудоспособности, Рыбаковой М.В. представлено не было. В подтверждение отъезда Шанаровой И.В. была представлена копия электронного авиабилета, из которого действительно видно, что Шанарова являлась пассажиром рейса Улан-Батор- Сеул, вместе с тем из представленного билета не видно даты рейса. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайство Рыбаковой М.В. было удовлетворено, дело слушанием отложено на 21.09.2011г. В этот день, Рыбакова М.В., будучи надлежаще извещенной телефонограммой (что в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением), в судебное заседание не явилась. Не представила документов, подтверждающих уважительность причин неявки и вновь заявила ходатайство об отложении дела ввиду ее болезни. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя Баженова А.Н. категорически возражавшего против отложения дела, было оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчиков. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Рыбакова М.В., как лицо, участвующее в деле была обязана не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств, уважительности причин своей неявки, Рыбаковой М.В. представлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, как Баженов, так и Рыбаковы обладают равными правами на судебную защиту. Также, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5) все участники процесса имеют право на судебное разбирательство в разумный срок, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ составляющий два месяца. П. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, право Рыбаковой М.В. на судебную защиту не должно умалять право Баженова на судебную защиту в разумные сроки, как следствие ее право должно реализовываться разумно и добросовестно, без злоупотребления правом, в том числе на отложение дела. Учитывая вышеуказанное, суд не нашел законных оснований для отложения дела ввиду неявки Рыбаковой М.В. и дело рассмотрено а ее отсутствие по существу на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ Росбанк в лице своего представителя, в судебное заседание не явилось. Извещено надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явилось. Поскольку принятое решение не влияет на его объем прав и обязанностей, а также на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2009г. с Рыбакова В.И. в пользу Баженова А.Н. взыскано <данные изъяты> руб. Несмотря на истечение более двух лет с момента вынесения решения суда и обязательность его исполнения (ст. 13 ГПК РФ), решение суда Рыбаковым В.И. не исполнено. По сообщению специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, имущества, принадлежащего должнику Рыбакову на праве собственности и, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. При этом выявлено имущество, зарегистрированное на супругу должника Рыбакова – Рыбакову М.В. в виде 4-х объектов – двух земельных участков по <адрес> (кадастровые номера № и №), квартиры по <адрес> и 1/46 доли в праве собственности на подземную автостоянку по этому же адресу. В связи с чем взыскателям предложено обратиться в суд с иском о выделе доли в общей собственности супругов. Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на два вышеуказанных земельных участка зарегистрировано с Рыбаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю в автостоянке – ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.И. состоит в браке с Рыбаковой М.В. Сведений о расторжении указанного брака, в органах ЗАГСа нет. Таким образом, право собственности на вышеуказанные объекты, возникло у Рыбаковой М.В. в период брака. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Рыбаковыми заключен брачный договор об установлении режима раздельной собственности на имущество, согласно которому в отношении имущества, приобретенного супругами до и после заключения брачного договора по различным основаниям устанавливается режим раздельной собственности, а именно то имущество, которое приобретено или будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до заключения договора любым способом является его собственностью. Ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Ст. 46 СК РФ установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Судом установлено, что о заключении брачного договора Рыбаков А.И. не известил своих кредиторов, имевшихся у него к 29-му апреля 2010г., включая кредитора Баженова. Доказательств, опровергающих указанное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Поскольку, Рыбаков не известил Баженова о заключении брачного договора, в силу названных норм, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Как следствие, в отношении спорного имущества, право на которое возникло у супруги должника в 2006-2007 г.г. действует режим совместной собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ № 839-О-О от 13 мая 2010г.). Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество является личной собственностью Рыбаковой, так как получено ею по безвозмездным сделкам, суду не представлено. В силу ст. 34 СК РФ, истец не обязан доказывать факт общности имущества, нажитого во время брака, так как в силу закона – п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция (пока не доказано иное), что указанное имущество является совместной собственностью. При таких обстоятельствах, суд считает, что два земельных участка по <адрес> (кадастровые номера № и №), квартира по <адрес> и 1/46 доли в праве собственности на подземную автостоянку по этому же адресу является совместной собственностью супругов Рыбаковых. Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно оценок СГУ Фонд имущества РБ, проведенных по определению суда, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/46 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (1 машиноместо), находящуюся по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на мансардном этаже дома по <адрес> а составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчики вышеуказанные оценки, проведенные СГУ Фонд имущества РБ не оспорили, и не представили в суд убедительных доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорного имущества. В связи с чем, суд принимает оценку, проведенную СГУ Фонд имущества в РБ, так как указанная оценка не противоречит ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, общая стоимость совместно нажитого супругами Рыбаковыми имущества составляет <данные изъяты> руб., как следствие в случае раздела имущества между супругами на долю каждого приходилось бы по <данные изъяты> руб. Обстоятельств, дающих основание для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 2 ст. 39 СК РФ), судом не установлено. Подтверждающих документов от Рыбаковой М.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом установлено, что квартира по <адрес> является единственным жильем, находящимся в собственности супругов Рыбаковых. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если оно является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Соответственно, взыскание по иску кредиторов на указанную квартиру не может быть обращено. Для обращения взыскания на земельные участки и долю в автостоянке, суд препятствий не находит. Доказательств, которые бы опровергали бы указанные выводы суда, суду не представлено, ввиду отказа ответчиков от участия в деле и реализации своих процессуальных прав. В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в суд определяет какое имущество супругов подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов, передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При таких обстоятельствах, суд считает, что квартира, стоимостью <данные изъяты> руб., подлежит передаче Рыбаковой М.В. Земельные участки и доля в автостоянке, общей стоимостью <данные изъяты> руб. подлежат передаче супругу Рыбакову В.И. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нецелесообразности такого распределения совместно нажитого имущества, судом не установлено. В то же время суд учитывает интересы кредитора, избравшего такой способ защиты своих нарушенных прав, не требующего выдела в натуре из объектов совместной собственности.. Как следствие разница между стоимостью имущества присужденного Рыбакову в натуре и действительной стоимостью его доли (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Рыбаковой М.В. в пользу Рыбакова В.И. Ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях, выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Учитывая то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав принадлежит исключительно лицу, право которого нарушено, истец вправе требовать раздела совместно нажитого имущества без раздела в натуре объектов совместной собственности, тем более это не противоречит нормам СК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рыбаковых В.И. и М.В. в пользу Баженова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. и госпошлины в размере 400 руб., по 4200 руб. с каждого. Ст. 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Несмотря на длительность рассмотрения дела, неоднократную неявку ответчиков в судебные заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Баженова А.Н. о компенсации за потерю времени. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, судья, РЕШИЛА: Исковые требования Баженова А.Н. к Рыбакову В.И. , Рыбаковой М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов удовлетворить. Признать земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, квартиру, расположенную по <адрес>, 1/46 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по <адрес> совместной собственностью супругов Рыбакова В.И. и Рыбаковой М.В.. Определить доли супругов Рыбакова В.И. и Рыбаковой М.В. в совместной собственности равными – в размере ? доли. Выделить долю Рыбакова В.И. из общего имущества супругов в виде земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, 1/46 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и признать право собственности на это имущество за Рыбаковым В.И. . Обратить взыскание на долю Рыбакова В.И. путем продажи его с торгов в виде: 1) Земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. 2) Земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. 3) 1/46 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязать Рыбакову М.В. выплатить Рыбакову В.И. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рыбаковой М.В. и Рыбакова В.И. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 4200 руб. с каждого. Копию решения по вступлении в законную силу направить в Управление Росреестра РФ по РБ для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Раднаева Т.Н.