Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 7 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Бадмаеву <данные изъяты>, Бадмаевой <данные изъяты>, Жалсараевой <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Санжеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком России (ныне ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и Бадмаевым О.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему кредит на «неотложные нужды» в сумме 320 тыс. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. были заключены, соответственно, договора поручительства №, №, №, №. Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с Бадмаева О.Б., Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. задолженность по кредитному договору в сумме 481 244 руб. 17 коп., возместить расходы по оплате госпошлины - 8 012 руб. 17 коп. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик Бадмаев О.Б. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Они уже обращались в суд о взыскании ранее возникшей задолженности, на что было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков 35027 руб. 25 коп. До настоящего времени это решение так и не исполнено. Срок действия кредитного договора истек, но ни одного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Просят взыскать с Бадмаева О.Б. и с его поручителей образовавшуюся задолженность, что составило 481244 руб. 17 коп. Просят удовлетворить иск. Ответчик Матвеева Д.Г. иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила помочь своей коллеге Бадмаевой О.А., выступив поручителем у её супруга, который оформлял тогда кредитный договор. Как впоследствии выяснилось, Бадмаевы набрали несколько кредитов, по которым так же, как и по этому, не расплачиваются. При подписании кредита ей никто не разъяснил условий договора поручительства. Считает, что банк не предпринимал никаких мер по розыску Бадмаевых, которые живут по другому адресу, вполне благополучны, сами могут и должны отвечать по своим долгам. Она несет обязательства по своим кредитным договорам, обеспечивает детей, поэтому возможности оплачивать кредит за других лиц не имеет. Просит учесть, что ей отсрочено исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Остальные ответчики в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что заемщик Бадмаев О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка было вынесено судебное решение о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 909 руб. 95 коп. Как видно из материалов дела, последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ., иных поступлений не было. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ У истца имеются законные основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4, 2.5 кредитного договора). Как уже упоминалось, заемщик Бадмаев О.Б. злостно длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по названному договору. В п.2.7 кредитного договора сказано, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Бадмаевым О.Б. обязательств по кредитному договору №, суд считает, что банк обоснованно предъявил иск о взыскании денежных средств. Исковые требования банка к Бадмаеву О.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.819, 809, 810 ГК РФ, п.2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Подлежит взысканию с Бадмаева О.Б. сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481244 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 200 672 руб., просроченные проценты - 61448 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 155432 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 63 691 руб. 22 коп. Расчет банка судом принимается во внимание, т.к. он никем не оспорен. При этом суд считает, что требования банка к поручителям Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. подлежат частичному удовлетворению. Согласно условиям договоров поручительства, данные ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за заемщика Бадмаева О.Б. в том же объеме, как и он (п.2.1, 2.2 договоров). В соответствии с ст.367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право требования возврата кредита с заемщика и с его поручителей у банка возникало с ДД.ММ.ГГГГ., когда должен был быть произведен очередной платеж. Либо банк имел право заявить о своих правах по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. (после принятия судебного решения, по которому была взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.). Однако истец этим правом своевременно не воспользовался, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому следует признать, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с поручителей не подлежит. Исходя из чего, суд считает, что с поручителей подлежит взысканию задолженность в размере 187576 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 59 648 руб., просроченные проценты - 6 013 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг - 95202 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 26 711 руб. 70 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Бадмаева О.Б. и с его поручителей, т.к. последние обязались нести перед банком солидарную ответственность (п.2.1, 2.2 договора поручительства). Требования банка о взыскании суммы задолженности с Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. подлежат удовлетворению на основании условий договора поручительства, ст.309,310,323,363 ГК РФ. Поэтому в оставшейся сумме задолженность в размере 293668 руб. (481244 руб. 17 коп. – 187576 руб. 17 коп.) подлежит взысканию с одного заемщика (основной долг - 141024 руб.; просроченные проценты -55434 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 60229 руб. 87 коп.; неустойка за просроченные проценты - 36979 руб. 52 коп.). Довод ответчицы Матвеевой Д.Г. о том, что она не вникала в условия договора поручительства, которые ей и не разъяснялись, суд не может принять во внимание, т.к. названный договор ею был подписан, что свидетельствует о согласовании его условий. Договор поручительства не признан недействительным, не расторгнут. Договор действующий, подлежит исполнению его сторонами. Отказ от его исполнения недопустим, что предусмотрено ст.309, 310 ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Довод Матвеевой Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, т.к. касается другого гражданского дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы банка по оплате госпошлины в сумме 8 012 руб. 44 коп. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № солидарно с Бадмаева <данные изъяты>, Бадмаевой <данные изъяты>, Жалсараевой <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Санжеевой <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору - 187576 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных издержек - 3060 руб. 65 коп. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № с Бадмаева <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору - 293668 руб., в счет возмещения судебных издержек по уплате госпошлины - 4 951 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья