Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 9 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Житкевич <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней дочери Житкевич <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, об установлении места открытия наследства, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Житкевич М.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Житкевич А.О., просила установить факт принятия наследства гр-ном ФИО3, открывшегося после смерти матери ФИО4 и отца ФИО5 Также просила установить факт места открытия наследства по последнему месту жительства ФИО3 - <адрес>. В судебном заседании Житкевич М.Е. поддержала доводы заявления. Пояснила, что дом по <адрес> принадлежал по ? доли родителям её бывшего супруга ФИО3, их дочери Житкевич А.О. - ? доли, племяннице мужа ФИО11 - ? доли. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО4, после смерти которой в доме остались жить отец ФИО8 и их сын ФИО3 Они с дочерью вернулись к ФИО3, которому помогали по дому, ухаживали за его отцом, который к тому времени сильно болел. В ДД.ММ.ГГГГ того же ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, ФИО3 вновь стал сильно пить, и они с дочерью съехали оттуда. Бывший супруг так и прожил в доме по <адрес> до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ., но он не был там зарегистрирован. Поэтому потребовалось установление факта места открытия наследства. Также необходимо установить, что после смерти ФИО4 и ФИО5 наследство фактически было принято их сыном. Заинтересованное лицо Опарина В.А., не возражая против удовлетворения заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес>, являлись ФИО8, ФИО4, Житкевич А.О., ФИО11, каждому их которых принадлежало по ? доли. Также установлено, что после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном доме остались проживать её супруг ФИО8 и их сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого меры по содержанию, сохранению дома принимались ФИО3 Последний проживал в названном жилом помещении до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Об этих обстоятельствах поясняют заявитель, допрошенные по делу свидетели. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не заявлял нотариусу о своих правах на наследство. Однако постоянно поддерживая техническое и санитарное состояние жилого помещения, неся бремя расходов по его содержанию, последний, в соответствии со ст.1153 ГК РФ, фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателей, его родителей. Судом помимо этого установлено, что местом открытия наследства после смерти ФИО3 является - <адрес>. В соответствии с ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ). Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО3 являлся адрес: <адрес>, где последний постоянно проживал последние годы до своей кончины. Это место и является местом открытия наследства, оставшегося после его смерти. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198, 264 ч.2 п.9 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Житкевич <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Житкевич <данные изъяты>, удовлетворить. Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Установить место открытия наследства ФИО3 - <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ Судья О.Р.Холонгуева