Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 6 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Антонова Ю.Р. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. В судебном заседании представитель истицы Овчинников А.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что у мужа Антоновой Ю.П. имелись денежные сбережения, которые в ДД.ММ.ГГГГ были заморожены. После смерти последнего истица приняло наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Когда она обратилась в Сбербанк с заявлением о выдаче компенсации вклада, ей было отказано в его получении со ссылкой на то, что она не является наследницей. Однако в последующем пришел ответ о том, что она не имеет права на получение компенсации, т.к. её супруг не был гражданином России, а имел гражданство Украины. Уже в ДД.ММ.ГГГГ. Антоновой Ю.П. дали ответ о том, что при предъявлении свидетельства о праве на наследство она может получить компенсацию вклада. Но когда они сдали документы, открыли счет, никакой выплаты так и не произвели. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. банк, несмотря на неоднократные обращения, не дает надлежащей информации. Представитель ответчика Хахинов А.А. иск не признал. Пояснил, что денежные средства на вкладах, открытых до ДД.ММ.ГГГГ, являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Они руководствуются Правилами осуществления в 2010-2011г. компенсационных выплат, утвержденными Правительством России от 25.12.2009г. № 1092. Данными Правилами предусмотрена выплата компенсационных выплат по вкладам наследникам граждан-вкладчиков, являвшихся гражданами России. Супруг истицы был гражданином Украины, поэтому выплата компенсации по вкладам Антоновой Ю.П. не полагается. О чем и были неоднократно ей даны ответы. Последняя вправе получить остатки по вкладу. Считают, что информация ими истице была предоставлена, иск заявлен необоснованно. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что у супруга истицы Антонова А.А. имелось два открытых до ДД.ММ.ГГГГ. счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являвшийся гражданином Украины, умер. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Ю.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Суд считает, что в настоящем случае по заявленным требованиям иск не подлежит удовлетворению. В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также выплата компенсации морального вреда предусмотрена и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», на что ссылается представитель истицы. Из содержания обращений гр-ки Антоновой Ю.П. к ответчику видно, что она просила выплатить ей компенсацию по вкладу, ранее открытому на имя мужа. На что последней давались ответы об отказе в осуществлении такой компенсационной выплаты, т.к. это не предусмотрено действующими положениями, которыми руководствуется банк. Так, ответчик исходил из Правил осуществления в 2010-2011 годах компенсационных выплат гражданам России по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Данные Правила утверждены Постановлением Правительства России № 1092 от 25.12.2009г. В соответствии с указанными Правилами, право на получение выплаты компенсации по вкладам имеют граждане Российской Федерации, в том числе наследники умерших вкладчиков, являвшихся гражданами Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ. действовали аналогичные положения в Правилах, утвержденных ранее Правительством России. Поскольку ФИО6 был гражданином Украины, в названной выплате истице было отказано обоснованно. Об этом и были даны ей ответы банком. По мнению суда, несостоятельно утверждение о том, что ответчиком не была дана надлежащая информация. Судя по всему, истица не была согласна с такими ответами и продолжала обращаться с похожими письмами. Суд считает, что нет оснований полагать, что банк не представил информацию, предусмотренную в ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. сама истица по существу требовала получения компенсации, а не каких-то конкретных сведений, данных. При этом суд считает, что истицей не доказано причинение ей ответчиком морального вреда, т.к. не выдача компенсации, на которой настаивала Антонова Ю.П., была вызвана не нежеланием банка, а её осуществление невозможно в силу имеющейся на этот счет нормативно-правовой базы. Суд считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению. Антонова Ю.П. вправе получить остаток денежных средств, имеющихся на вкладе. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антоновой <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева
Согласно данной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.