З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

6 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова <данные изъяты> к Китаеву <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Рычков О.В. просил расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Китаевым Г.В. Также просил взыскать с Китаева Г.В. 200 тыс. руб.

В судебном заседании Рычков О.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Китаевым Г.В. договор подряда, по которому последний обязался построить ему сруб, баню, установить между ними навес. Работы были оценены в 170 тыс. руб., которые ответчик должен был завершить в течение одного месяца. Он оплатил ответчику 110 тыс. руб., однако, работы так и не были выполнены. Китаев Г.В. только залил фундамент и пропал. Попытки найти ответчика, ни к чему не привели. Поэтому он вынужден был найти другую бригаду, которая эти же работы взялась выполнить, но уже за 220 тыс. руб. Т.к. денег на оплату не хватало, взял кредит. Считает, что договор подряда подлежит расторжению, а ответчик должен возвратить ему 110 тыс. руб., а также убытки в размере 50 тыс. руб., которые он понес в связи с заключением другого договора подряда. Также просит взыскать с Китаева Г.В. проценты по кредитному договору, которые он выплачивает банку, в сумме 30 тыс. руб., судебные издержки на оплату услуг адвоката - 5 тыс. руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Китаевым Г.В. и заказчиком Рычковым О.В. был заключен договор, в соответствии с которым Китаев Г.В. обязался выполнить работы по устройству фундамента, установке сруба и бани, навеса между ними и по обустройству выгребной ямы. А Рычков О.В. обязался оплатить работы в сумме 170 тыс. руб.

Согласно договору, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, Рычков О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес оплату в сумме 110 тыс. руб.

Работы ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ окончены не были (были начаты работы по заливке фундамента).

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора, следует признать, что между Рычковым О.В. и Китаевым Г.В. имел место договор подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд считает, что истец обоснованно заявил требование о расторжении договора, т.к. свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, что также допускается и ст.450 ГК РФ.

Так, в ст.450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае имело место существенное нарушение ответчиком условий договора подряда. Заключая его, Рычков О.В. полагал в течение одного месяца получить готовые срубы, и последний имел намерение обустроить их и использовать по назначению. Однако из-за Китаева Г.В. истец был лишен возможности получить результат работ, и вынужден был заключить другой договор с иным подрядчиком на выполнение тех же строительных работ.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рычковым О.В. и Китаевым Г.В., следует расторгнуть, средства, полученные Китаевым Г.В. по договору, в сумме 110 тыс. руб. подлежат возврату истцу.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истец понес убытки, т.к. при заключении другого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ последний оплатил уже 220 тыс. руб., вместо 170 тыс. руб., которые он затратил бы при исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. понес дополнительные затраты).

Поэтому суд считает, что подлежат взысканию с ответчика убытки в пользу Рычкова О.В. в сумме 50 тыс. руб. (220 тыс. руб. – 170 тыс. руб.).

Вместе с тем суд считает, что необоснованно требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 30 тыс. руб.

По мнению суда, Рычков О.В. добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом. И исполнение этих обязательств не может быть возложено на ответчика. Истец сам принял решение произвести оплату услуг по договору подряда за счет кредитных средств, поэтому бремя исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, лежит на нем.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рычкова О.В.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет Китаева Г.В. судебные издержки истца по оплате услуг адвоката - 5 тыс. руб., что документально подтверждено. Также подлежат возмещению затраты истца по уплате госпошлины в сумме 4400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть между Рычковым <данные изъяты> и Китаевым <данные изъяты> договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Китаева <данные изъяты> в пользу Рычкова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 тыс. руб., убытки в сумме 50 тыс. руб., в счет возмещения судебных издержек - 9400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р.Холонгуева