Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Казанцева С.Л., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Саковец ФИО1, Саковец ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой ФИО3 о взыскании 70000 руб., с участием представителей истцов Яшиной ФИО5 Осокиной ФИО6 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Саковец ФИО1, Саковец ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой ФИО3 о взыскании 20000 рублей, переданных в качестве аванса за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 50000 рублей, переданных за предоставленные услуги по подбору дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Саковец ФИО2 в интересах Саковец ФИО1 был заключен агентский договор №, согласно которому агентство должно было заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Саковец ФИО2 в свою очередь уплатить агентству вознаграждение в размере 20000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбенова ФИО3 приняла от Саковец ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве аванса за продаваемый дом. Сумма ответчиком получена незаконно, так как договор о покупке дома не заключался, как не заключалось соглашения о внесении аванса, соответственно отсутствовала обязанность уплачивать аванс. Ответчик не являлся собственником дома и не имел каких-либо полномочий по распоряжению им, в том числе и получать аванс. После осмотра указанного дома, он не понравился, агентство во исполнение заключенного договора предложило другой вариант, дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Саковец ФИО1 и хозяйкой дома было заключено соглашение о внесении аванса за дом, ею было передано хозяйке 300000 рублей. По требованию Цыбеновой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Саковец ФИО1. была вынуждена передать ей 50000 рублей. Согласно расписке, выданной ответчиком на имя Саковец ФИО1 она получила от нее 50000 рублей за предоставленные услуги по подбору дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что дом по адресу: <адрес>, является самовольно возведенным строением. Хозяйка дома ФИО4 вернула Саковец ФИО1 после ее обращения в суд 300000 рублей. Считает, что принимая на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, агентство обязано проверять наличие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, чего сделано не было. Получив 50000 рублей за услуги по подбору дома, ответчик не исполнила надлежащим образом свое обязательство по подбору дома, так как подобранный дом является самовольно возведенным строением и в соответствии со ст. 128 ГК РФ не является объектом гражданского права. Считает, что ответчик обязан возвратить уплаченные в качестве аванса за продаваемый дом денежные средства в размере 20000 рублей, и уплаченные за предоставленные услуги по подбору дома денежные средства в размере 50000 рублей. В процессе рассмотрения исковых требований, истцы, в лице представителей Яшиной ФИО5 и Осокиной ФИО6 изменили основание исковых требований, указав, что согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку сумма, переданная Саковец ФИО1 Цыбеновой ФИО3 в размере 50000 рублей, превышает в 10 раз, установленный на тот момент МРОТ, договор о передаче денег должен был быть заключен в письменной форме. Какой-либо договор, предусматривающий обязанность Саковец ФИО1 передать ИП Цыбеновой ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей взамен на обязанность последней совершить определенные действия, не заключался, требование о соблюдении простой письменной формы сделки соблюдено не было, в связи с чем, такая сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям указанной нормы закона. Сделка по получению Цыбеновой ФИО3 аванса от Саковец ФИО2, за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес> также является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, Цыбенова ФИО3 не является собственником продаваемого дома, то есть она не является лицом, которое в силу закона могло получить аванс. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Цыбенова ФИО3 обязана возвратить Саковец ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, Саковец ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей. Изменение основания исковых требований, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято. Истцы, Саковец ФИО2 и Саковец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, заявили о рассмотрении спора в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истцов. Представители истцов Осокина ФИО6 и Яшина ФИО5 действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, изложив обстоятельства в обоснование исковых требований так как они изложены в заявлении об уточнении основания иска, дополнительно указав, что сделки по передаче денежных средств являются ничтожными, не соответствующие требованиям закона относительно письменной формы сделок, так как денежные средства в размере 20000 руб. переданы по договору, не подписанному со стороны истца, Саковец ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., переданы в отсутствие письменного договора подписанного сторонами. Соответственно денежные средства переданы в отсутствие должного правового основания, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ. Денежные средства в размере 50000 руб., кроме того, подлежат возврату в связи с тем, что услуги по подбору дома выполнены ненадлежащим образом, так как подобранный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданского права. Соответственно Саковец ФИО1 в данной сумме понесла убытки, передав денежные средства для приобретения дома, который не может быть объектом собственности, надеясь на то, что ответчик предоставит дом с надлежаще оформленными документами. Ответчик, Цыбенова ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части возврата 50000 руб. не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Саковец ФИО2 и агентством недвижимости «Лидер» был заключен договор на покупку дома по <адрес>. Выбор дома производила Саковец ФИО2., мать Саковец ФИО1 После просмотра нескольких вариантов, Саковец ФИО2 был выбран дом по адресу: <адрес>, документы на который готовились, о чем Саковец ФИО2 была предупреждена. ДД.ММ.ГГГГ, Саковец ФИО2 внесла в агентство недвижимости аванс в размере 20000 рублей, о чем составлена расписка, дом был снят с продажи в агентстве. Саковец ФИО1 дом по адресу: <адрес> не понравился, ей были предложены другие варианты. Саковец ФИО1 был выбран дом по адресу: <адрес>. Между ней и продавцом дома был заключен предварительный договор, по которому Саковец ФИО1 внесла за дом денежную сумму в размере 300000 рублей, кроме того Саковец ФИО1 оплатила агентству за предоставленные услуги по поиску данного дома в сумме 50000 рублей. Саковец ФИО1 через некоторое время от покупки дома отказалась, ФИО4, продавец, вернула Саковец ФИО1 уплаченные 300000 рублей. Агентство имеет право взять оплату в размере 50000 рублей, так как услуги покупателю по поиску дома были фактически предоставлены, но договор купли-продажи дома был совершен но не исполнен по причине отказа от договора покупателя. Исковые требования в части возврата 20000 рублей, переданных в качестве аванса за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком признаны, что выражено в письменном заявлении ответчика. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований в этой части, судом принято. Выслушав представителей истцов, участвующих в деле, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцом, Саковец ФИО1 оспаривается сделка по передаче денежных средств Цыбеновой ФИО3 в размере 50000 руб., оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цыбенова ФИО3 получила от Саковец ФИО1 50000 руб., за предоставленные услуги по подбору дома, расположенного по адресу: <адрес>. Получение денежных средств подтверждается подписью ответчика в расписке, и последней не оспаривается. Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с тем, что согласно рассматриваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств была произведена за предоставленные услуги по подбору дома, суд считает, что данная расписка является письменным доказательством наличия между сторонами по делу, Саковец ФИО1 и Цыбеновой ФИО3, правоотношений по договору возмездного оказания услуг, так как определяет действия, которые совершает ответчик как исполнитель, подбор определенного дома, устанавливает стоимость работ и что услуга предоставлена, и подтверждает выполнение обязательства по оплате предоставленной услуги. Как установлено нормой ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд считает необоснованным и неправомерным вывод представителей истца о том, что рассматриваемую расписку следует считать недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям Гражданского кодекса РФ относительно простой письменной формы сделок. Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 кодекса, сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Между тем, согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которые заключаются в том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, последствием несоблюдения простой письменной формы сделок совершаемых гражданами между собой и установленных нормой ст. 161 Гражданского кодекса РФ, является не признание таких сделок недействительными, ничтожными, в результате несоблюдения требования к форме сделки, а лишь только то, что в случае спора, стороны такой сделки, лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе в подтверждение совершенной сделки приводить письменные и другие доказательства. В рассматриваемых отношениях письменным доказательством сделки, договора возмездного оказания услуг, является рассматриваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Факт отказа истца, Саковец ФИО1 от договора возмездного оказания услуг, подтверждается направленной ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что услуга по подбору дома не была выполнена исполнителем, и завил требование о возврате 50000 руб. Таким образом, следует считать, что истец от рассматриваемого договора отказался. Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемых отношениях, в силу указанной выше нормы ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик, при отказе от договора должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов по выполнению задания заказчика по подбору дома, и что размер таких расходов составил сумму переданную истцом по расписке. Таким образом, при расторжении договора возмездного оказания услуг и отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств фактически понесенных ответчиком расходов при оказании услуг и выполнения поручения заказчика, переданная согласно расписке сумма в размере 50000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, так как данная сумма приобретена без достаточного правового основания. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении полежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, требования истца, Саковец ФИО1 о взыскании с ответчика переданной, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 50000 руб., подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1104 кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Довод ответчик о том, что ответчик вправе удержать оплату в размере 50000 рублей, так как услуги по поиску дома были фактически оказаны, но договор купли-продажи дома не был совершен по вине истца, суд считает необоснованным, так как договор возмездного оказания услуг расторгнут со стороны заказчика, в результате расторжения договора обязанность заказчика по оплате услуг прекратилась, и у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы по выполнению задания заказчика. Доказательств фактически понесенных расходов по выполнению задания заказчика по подбору дома, ответчиком представлено не было. Обстоятельства того, что ответчик отказался от покупки предложенного ему варианта по приобретению дома по <адрес>, относятся к правоотношениям по купли-продажи, но не к рассматриваемым правоотношениям по договору возмездного оказания услуг по подбору дома, обязанность предоставления доказательств выполнения которого со стороны исполнителя, ответчика, лежит на ответчике, как и обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов по выполнению задания заказчика. Требование истца, Саковец ФИО2, о взыскании сумм в размере 20000 руб., переданной согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, так как в этой части исковые требования ответчиком признаны и признание ответчиком исковых требований принято судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом, Саковец ФИО2, в размере 400 руб., а в остальной части уплата которой данному истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, а истец, Саковец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит на ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1900 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Саковец ФИО1, Саковец ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой ФИО3 о взыскании 70000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбеновой ФИО3 в пользу Саковец ФИО1 50000 рублей, сумму неосновательного обогащения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбеновой ФИО3 в пользу Саковец ФИО2 20400 рублей, из которых 20000 рублей, сумма переданного аванса, 400 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбеновой ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента принятия решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья С.Л.Казанцев