копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 12 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Хархановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюль <данные изъяты> к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскав с ответчика 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19851,56 рублей, по договору оказания юридических услуг в размере 8200 рублей, за составление доверенности в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Иск мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрено взимание денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истец Мисюль М.В. в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочан Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при получении кредита, истцом было оплачено за ведение ссудного счета 63000 рублей, что подтверждается справкой об удержанных комиссиях, выданной банком. Полагает, что указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт кредитного договора – недействительным, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в адрес суда не поступало. Судом, с согласия истца определено рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО «Восточный экспресс банк» и Мисюль М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно справке об удержанных комиссиях, выданной ответчиком истцу, за ведение банковского специального счета истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 63000 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным. Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу оплаченные денежные средства в размере 63000 рублей (ст.167 ГК РФ). Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику для добровольного удовлетворения требования. Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, Заемщик, на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях Кредитного договора, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, не имея возражений. Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца. Истец основывает требование о взыскании штрафа на применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако к указанным спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Что касается требований истца о компенсации расходов на оформление доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ. Оформление доверенности в данном случае было необходимым действием по защите прав истца, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для его представительства в суде. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2090 рублей. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Мисюль <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за ведение банковского специального счета в размере 63000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, всего 67400 рублей. В остальной части – отказать. Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2090 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Гармаева Н.Л. Верно: Судья Гармаева Н.Л. Секретарь Харханова М.В.