РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., с участием представителей Чукреевой О.Б., Свиридова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева <данные изъяты> к Саликовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Саликовой Н.С. о взыскании денежных средств в сумме 550000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дьяконовым С.Е., Дьяконовым Н.Е. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли – продажи вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость продаваемой квартиры сторонами была определена в размере 1350000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.Е. и Дьяконов Н.Е. получили 110000 руб. в качестве задатка в равных долях каждому после подписания договора. В подтверждении получения денежных средств Дьяконовыми были собственноручно написаны расписки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.Е. умер. Наследником умершего Дьяконова С.Е. является его дочь Саликова Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного свидетельства Саликова Н.С. получила наследство, состоящее из ? доли ранее указанной квартиры. В настоящее время ответчик является собственником ? доли вышеуказанной квартиры и отказывается в возврате денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 руб. В судебном заседании представитель Сысоева А.А. Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в иске, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Сысоев А.А. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. В судебном заседании представитель Саликовой Н.С. Свиридов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, так как Дьяконов С.Е. не получал денежные средства от Сысоева А.А., а представленная расписка исполнена не Дьяконовым С.Е., а другим лицом. Просит в иске отказать. В судебное заседание Саликова Н.С. не явилась. О дне судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Свиридова Ю.Ю. В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дьяконов Н.Е. не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду показал, что его братом Дьяконовым С.Е. была написана расписка в получении денежных средств в размере 550000 руб. и указанную сумму при нем Сысоев А.А. передал Дьяконову С.Е. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Предъявляя исковые требования, Сысоев А.А. ссылается на предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним с одной стороны и Дьяконовым Н.Е., Дьяконовым С.Е. с другой стороны и на расписку в получении денежных средств Саликовым С.Е. Однако, стороной ответчика оспаривается подпись Дьяконова С.Е. в предварительном договоре купли – продажи и в расписке в получении им денежных средств, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в Забайкальской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дьяконова С.Е. в предварительном договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств в сумме 550000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Дьяконовым С.Е., а другим лицом. Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ МВД по РБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ ответить на вопросы: « Кем, Дьяконовым С.Е. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в разделе « Продовец» в строке « Дьяконов С.Е.» предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе « Подписи» расписки от имени Дьяконова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ представленной подшивки материалов гражданского дела №», « Кем, Дьяконовым С.Е. или другим лицом выполнены рукописные записи в разделе « Подписи» расписки от имени Дьяконова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ представленной подшивки материалов гражданского дела №» не представилось возможным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств истцом в обосновании своих доводов в суд не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что между ним и Дьяконовым С.Е. был заключен предварительный договор купли – продажи, а также получения Дьяконовым С.Е денежных средств от Сысоева А.А. в сумме 550000 руб., поскольку согласно заключениям экспертов не установлено, что подписи в предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Дьяконовым С.Е. Суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО11, по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Свидетельские показания ФИО11 о передаче Дьяконовым С.Е. истцу денежных средств в размере 550000 руб. не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку передача денежных средств должна быть оформлена между сторонами договора в письменном виде. Однако, как отмечалось ранее, истцом не представлены доказательства получения Дьяконовым С.Е. денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Сысоева <данные изъяты> к Саликовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья