Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 7 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова <данные изъяты> к Камендровскому <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Попков Е.В. просил взыскать с ООО «СК «Цюрих.Ритейл» утраченный заработок в установленном законом размере. Также истец просил взыскать с Камендровского В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства представитель Попкова Е.В. Прушенов Д.Н. уточнил требования. Просил взыскать утраченный Попковым Е.В. заработок с ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в сумме 160 тыс. руб., взыскать с Камендровского В.Ю. утраченный заработок - 160 тыс. руб., взыскать с него же с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно утраченный заработок по 5533 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 тыс. руб. В судебном заседании представитель Попкова Е.В. Черепанов В.Б. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Камендровский В.Ю., управлявший автомашиной, совершил наезд на пешехода Попкова Е.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Последний проходил лечение, находился на больничном. В последующем ему была установлена вторая группа инвалидности. Т.к. автогражданская ответственность водителя Камендровского В.Ю. была застрахована у ООО «СК «Цюрих.Ритейл», то просят взыскать с страховщика утраченный заработок в сумме 160 тыс. руб. Также просят взыскать утраченный заработок и со второго ответчика, т.к. суммы страхового возмещения, установленного по закону «Об ОСАГО», недостаточно. Помимо этого просят взыскать с Камендровского В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно утраченный заработок в сумме 5533 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. Ответчик Камендровский В.Ю. частично признал исковые требования по взысканию компенсации морального вреда. Пояснил, что он двигался на своей машине со скоростью, не превышающей 40 км/час., по <адрес>. Он видел, что Попков Е.В. шел вдоль бордюра. Вдруг последний неожиданно наискосок стал перебегать дорогу. Он сразу стал притормаживать и выворачивать руль в сторону, но избежать наезда не удалось, т.к. расстояние между ними было незначительное. Попков Е.В., видимо, споткнулся, потому что он как бы наклонился, и удар пришелся ему в голову. Считает, что в данном ДТП он (ответчик) не виноват, что и было установлено следствием. Попков Е.В. был пьян, перебегал дорогу в неустановленном месте. Согласен выплатить в счет компенсации морального вреда 10 тыс. руб. В остальной части исковые требования не признает. Представитель Камендровского В.Ю. Салтанов Д.В. дал аналогичные пояснения. Дополнив, что в настоящем случае следует применить положения ст.1083 ГК РФ и учесть, что сам потерпевший Попков Е.В. проявил грубую неосторожность. Ответчик ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Камендровский В.Ю., управляя своей автомашиной «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Попкова Е.В. В результате ДТП Попков Е.В. получил повреждения: закрытую черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга тяжелой степени; внутримозговую гематому левых теменной, височной, лобной долей. Рвано-ушибленные раны левой брови, отек, ушибы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, головы, закрытый перелом костей носа, тупую травму живота. Истец находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.В. была установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья. ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.В. повторно была установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу определена вторая группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Камендровского В.Ю. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Автогражданская ответственность Камендровского В.Ю. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Наста» (ныне ООО «СК «Цюрих.Ритейл»). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Объектом обязательного страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Страховщиком выплачивается страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью вреда каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. (ст.7 названного ФЗ). Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.49 Правил к данному закону размер страховой выплаты, причитающейся Попкову Е.В., в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. .. В ст.1086 ГК РФ указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величиныпрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Аналогичный порядок определения утраченного заработка содержится и в п.52 Правил Об ОСАГО. В рассматриваемом случае установлено, что Попков Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, являлся пенсионером Министерства Обороны России (запись в трудовой книжке о его деятельности в ООО «Стам» с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, во внимание принята быть не может, т.к. не соответствует действительности, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, в дальнейшем он не был способен работать). В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда России от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Попкова Е.В. стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 90%. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 1-м квартале 2011г. равна 6986 руб. Сведениями об иной величине прожиточного минимума суд не располагает. Во всяком случае, она не меньше размера МРОТ, на который указывали представители истца, и, как считает суд, можно исходить из неё. Таким образом, утраченный заработок истца составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 319260 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6986 руб. х 43 мес. х 100% = 300398 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6986 руб. х 90% х 3 мес.= 18862 руб. 20 коп.). Страховщик ООО «СК «Цюрих.Ритейл» обязан выплатить утраченный заработок в пределах страхового возмещения, определенного Законом «Об ОСАГО», т.е. в сумме 160 тыс. руб., что составляет оплату за 23 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ). В ст.1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть в оставшейся сумме 159260 руб. 20 коп. утраченный заработок должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда Камендровского В.Ю. (300 398 руб. – 160 тыс. руб.) Вместе с тем суд считает необходимым исходить из требований ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, при причинении вреда здоровью возможно уменьшение размера сумм в возмещение вреда, но отказ в таком возмещении вообще законом не предусмотрен. В настоящем случае суд считает, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Камендровского В.Ю., должен быть уменьшен. Суд полагает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность самого потерпевшего Попкова Е.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. При этом водителем Камендровским В.Ю. нарушений Правил дорожного движения допущено не было, и последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Попкова Е.В., который вышел на дорогу на незначительном расстоянии от двигавшегося автомобиля ответчика. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика Камендровского В.Ю., который не работает, а доход его семьи незначителен (не более 10 тыс. руб. в месяц). С учетом обстоятельств дела суд полагает, что утраченный заработок, подлежащий взысканию с Камендровского В.Ю., может быть уменьшен до 60 тыс. руб. Утраченный заработок, подлежащий к взысканию с Камендровского В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, равен 6287 руб. 40 коп. (6986 руб. х 90%). Однако суд полагает, что он должен быть уменьшен, и, по мнению суда, он может быть уменьшен до размера прожиточного минимума в целом по России для пенсионеров - до 5122 руб. Т.к. инвалидность истцу установлена бессрочно, суд не устанавливает период, до которого подлежит взысканию с ответчика Камендровского В.Ю. утраченный заработок в пользу Попкова Е.В. Подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А в ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В рассматриваемом случае суд учитывает: 1) тяжкий вред здоровью, который был причинен потерпевшему (определено экспертизой); 2) наступление у Попкова Е.В. инвалидности, как следствие наезда; 3) факт того, что истец продолжает принимать лечение до настоящего времени (длительность лечения); 4) длительность переносимых физических и нравственных страданий, вызванных ДТП. Также суд принимает во внимание, как уже указывалось ранее, факт грубой неосторожности в произошедшем со стороны самого Попкова Е.В., нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его переход проезжей части в неположенном месте. И учитывает суд материальное положение ответчика Камендровского В.Ю., его возраст, отсутствие работы и стабильного источника дохода. С учетом изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Суд полагает, что подлежит уменьшению до 1 тыс. руб. и размер госпошлины, подлежащей к взысканию с ответчика Камендровского В.Ю. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попкова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Попкова <данные изъяты> утраченный заработок в сумме 160 тыс. руб. Взыскать с Камендровского <данные изъяты> в пользу Попкова <данные изъяты> утраченный заработок в сумме 60 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Взыскать с Камендровского <данные изъяты> в пользу Попкова <данные изъяты> утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере 5122 руб. Взыскать с ООО «СК. «Цюрих.Ритейл» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 400 руб. Взыскать с Камендровского <данные изъяты> в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 тыс. руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
В настоящем случае по заключению экспертов у Попкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная утрата трудоспособности в размере 100%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты общей трудоспособности у Попкова Е.В. составил - 90 %; процент утраты профессиональной трудоспособности составил - 100%.