РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Данчинову П.К. о взыскании задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд межрайонная ИФНС РФ № 1 по РБ просит взыскать с Данчинова П.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. за 2007г., пени за несвоевременную уплату налога ( сбора) в сумме <данные изъяты>., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., в том числе штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Основанием для предъявления указанного иска послужило следующее: в результате налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на ходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., установлен факт неуплаты Данчиновым налога на доходы физических лиц за 2007г. в результате занижения им своих доходов на сумму <данные изъяты>. В частности, по данным налоговой декларации, поданной ответчиком, сумма полученного им дохода составила <данные изъяты>. К налоговой декларации был приложен договор купли-продажи административного здания по <адрес> а и земельного участка, в соответствии с которым действительно Данчинов получил доход в <данные изъяты>. В действительности, проверкой установлено, что его доход составил <данные изъяты>. Так, 31 мая 2007г. Данчинов, по договору купли-продажи продал <данные изъяты> административное здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежавшие ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.02.2007г. По договору стоимость объекта установлена в размере <данные изъяты>. Указанное здание и земельный участок, ответчик приобрел у КУИ г. Улан-Удэ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Таким образом, налоговая база для счисления НДФДЛ по данным налоговой декларации за 2007г., поданной Данчиновым составила <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>, вырученная от продажи сумма-<данные изъяты>., первоначально затраченная сумма на приобретение имущества), в действительности налоговая база составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), как следствие расхождение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база занижена на указанную сумму. Таким образом, ответчиком не был уплачен налог с <данные изъяты>. в размере 13 %, что составляет <данные изъяты>. По результатам выездной проверки, налоговым органом ответчику выставлено требования № по состоянию на 10.12.2009г. об уплате штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере <данные изъяты>. и об уплате пени за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени не исполнено. Кроме этого, истец просит взыскать пени по день фактической уплаты недоимки. В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.02.2011г. Николаева Е.В. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ответчик Данчинов П.К. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Гончаров С.Л. иск не признали и показали следующее. Обязанности по уплате налога в размере <данные изъяты>., как следствие пени на указанную сумму и штрафа в размере <данные изъяты>. у Данчинова не возникло. Действительно в ноябре 2006г. он купил у КУИ административное здание по <адрес> за <данные изъяты>. рублей и затем в ДД.ММ.ГГГГ продал здание <данные изъяты> за <данные изъяты>. Однако дохода в размере <данные изъяты>., он не получил., поскольку в действительности Данчинов действовал в интересах <данные изъяты> по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Здание было приобретено на средства <данные изъяты> переданных Данчинову наличными с курьером. Вырученные от продажи здания деньги были также переданы <данные изъяты> наличными, расписок о получении и передаче денег у него не сохранилось. За оформление сделок, Данчинов получил вознаграждение, по условиям агентского договора составляющее <данные изъяты>. Согласен с тем, что получил доход в размере <данные изъяты>., как следствие обязан уплатить НДФЛ от этой суммы и штраф от суммы НДФЛ. Не оспаривает факт того, что совершил правонарушение, предусмотренное ст. 126 п. 1 НК РФ, согласен на выплату штрафа размером 50 рублей. Поскольку деньги от <данные изъяты> на покупку здания у КУИ вовремя не поступили, Данчинов взял взаймы деньги у своих знакомых по <данные изъяты> рублей, в том числе и затратил свои <данные изъяты>. руб., взятых в ОАО АКБ Байкалбанк в кредит. По получении денег от <данные изъяты> все заемные средства он погасил путем гашения взятых кредитов в Байкалбанке. Действительно, полученные деньги от <данные изъяты> банка перечислил <данные изъяты> по договору займа, впоследствии последнее возвратило ему деньги, которые он и передал <данные изъяты> Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно акту выездной налоговой проверки физического лица Данчинова П.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., последним допущена неуплата НДФЛ за 2007г. – <данные изъяты> руб. В соответствии с решением заместителя руководителя МРИ ФНС России № 1 по РБ Цыбикдоржиева В.Ч. № 100 от 05.11.2009г. Данчинов П.К. допустил неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>. за 2007г. В связи с чем, Данчинов привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме этого, Данчинов за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размером 50 рублей. Указанное решение не обжаловано ответчиком в порядке ст. 101-2 НК РФ и вступило в законную силу. Кроме этого, решение не признано незаконным и не отменено судом по жалобе Данчинова, поданной в суд. При таких обстоятельствах, указанное решение, хотя и не имеет преюдиции в смысле ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, но, тем не менее, является доказательством, в смысле ст. 71 ГПК РФ. 11.12.2009г. налогоплательщику Данчинову П.К. направлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., и налоговой санкции в размере <данные изъяты>. № со сроком исполнения до 28.12.2009г. Несмотря на истечение срока, установленного данным требованием, ответчиком требования налогового органа не выполнены. Из ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанное исковое заявление подается в суд не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как указано выше, срок исполнения требования истек 28. 12.2009г., иск подан в суд 17.02.2010г., то есть в пределах установленного 6- месячного срока. Судом проверены доводы ответчика о том, что им не был получен доход в той сумме, которая указана налоговым органом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с КУИ г. Улан-Удэ, Данчинов П.К. приобрел в собственность административное здание, общей площадью 1452, 7 кв.м. и земельный участок, площадью 0,06 га, расположенные по <адрес> г. Улан-Удэ, уплатив за приобретаемое имущество <данные изъяты> рублей. Факт исполнения указанной сделки ее сторонами, участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела. Право собственности за Данчиновым П.К. на указанное имущество было зарегистрировано в УФРС РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данчинов П.К., продал принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество коммерческому банку <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи административного нежилого здания, площади и земельного участка за <данные изъяты> руб. Указанную сумму банк перечислил Данчинову (на его расчетный счет в <данные изъяты>) двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, Данчинов полученными от продажи здания и участка деньгами распорядился следующим образом: <данные изъяты> руб. Данчинов перечислил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расположенное в г. Москва по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. перечислил на свой картсчет в <данные изъяты>. Переход права собственности с Данчинова на банк зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору возникает с момента регистрации отчуждения имущества по договору. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данчинов П.К. являлся собственником недвижимого имущества в виде здания и земельного участка по <адрес> г. Улан-Удэ и как следствие в силу ст. 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая обязанность по уплате налогов в отношении этого имущества. П. 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ. При этом в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Из анализа вышеуказанных сделок, копий платежных документов, выписок из расчетных счетов ответчика следует, что Данчинов П.К. приобрел в собственность недвижимое имущество по <адрес> в ноябре <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, спустя 6 месяцев, продал указанное имущество за <данные изъяты> руб., получив в результате реализации недвижимого имущества доход в денежной форме – <данные изъяты> рублей. С доводами ответчика о том, что он не получил доход, так как действовал по агентскому договору, в интересах <данные изъяты> согласиться нельзя. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений. Из буквального толкования договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данчинов приобрел в личную собственность недвижимое имущество по <адрес>, и в дальнейшем реализуя свои права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ распорядился им, продав его по более высокой цене. Вырученными от продажи деньгами в сумме <данные изъяты> руб., собственник Данчинов распорядился по своему усмотрению. В частности, из выписки о движении денежных средств на счете Данчинова П.К. видно, что <данные изъяты> руб. последний перечислил <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере <данные изъяты> руб. перевел на свой картсчет в <данные изъяты>. Обстоятельства о том, на какие денежные средства приобрел имущество Данчинов, и как в дальнейшем распорядился полученными от продажи имущества деньгами, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют. Факт того, что Данчинов в действительности не получил доход, так как все полученные деньги отдал <данные изъяты>» не освобождают его от обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. Поскольку утрата дохода от реализации недвижимого имущества в результате преступных действий (хищения и пр.), в результате действий самого налогоплательщика (к примеру потеря) или в результате волеизъявления самого налогоплательщика (безвозмездная передача третьему лицу, дарение, уничтожение и пр. обстоятельства) само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязанности уплатить налоги, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, иск о взыскании НДФЛ в размере в размере <данные изъяты> руб.(13 % от суммы дохода в размере <данные изъяты> руб.) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Проверив расчет налога, суд находит его верным, что подтверждается и заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела. Ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Истцом предъявляется ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Исходя из прямого указания данной нормы закона, требования о взыскании пени могут быть предъявлены в суд при соблюдении досудебного порядка. На основании п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое требование было направлено налоговым органом ответчику 11.12.2009г. на сумму пни в размере <данные изъяты>. по состоянию на 10.12.2009г., что подтверждается копией требования и списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией об отправке. Исходя из указанного, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика пени только в указанном размере. Оснований для удовлетворения заявленных требований в части, превышающей указанную сумму, в том числе за период после ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в своем иске), не имеется, поскольку такое требование ответчику не направлялось, соответствующих доказательств суду не представлено. Проверив расчет суммы пени, суд наложит его верным, вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени. Хотя нормы НК РФ и не предусматривают возможности снижения пени, начисленного на сумму недоимки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона применить ст. 333 ГК РФ. Исходя из того, что одной из сторон является гражданин, а начисление пени и ее взыскание не должны влечь лишения гражданина – налогоплательщика гарантий предусмотренных ст. 7 Конституции РФ, исходя из того, что умысла направленного на неуплату налога Данчинов не имел, исходя из общего размера недоимки, суд считает возможным снизить сумму пени за период с 15.07.2007г. по 05.11.2009г. до <данные изъяты> руб. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 1999 г., который в силу ст. 126 Конституции РФ имеет руководящее значение для судов общей юрисдикции. Обоснованны требования в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Как указывалось выше, решением налогового органа от 05.11.2009г. Данчинов привлечен к ответственности по указанным статьям в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и 50 руб. соответственно. Ст. 104 НК РФ установлено, что в случае если лицо, привлекаемое к ответственности отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции, то она взыскивается в судебном порядке. Обстоятельств, препятствующих взысканию налоговой санкции в виде истечения установленных сроков, судом не установлено. Уголовное преследование в отношении Данчинова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, как следствие Данчинов подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку в силу ст. 110 НК РФ формами вины при совершении налогового правонарушения является не только умысел, но и неосторожность. Соответственно, хотя Данчинов и не осознавал противоправного характера своих действий, он должен был и мог это осознавать. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122 и 126 НК РФ, ответчиком не оспаривается. Факт неуплаты НДФЛ в полном объеме, подтвержден материалами дела. Оснований для уменьшения штрафов нет, так как при вынесении решения, налоговый орган уже применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 15.07.2007г. по 05.11.2009г. в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты> и 50 руб. Всего: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 24266 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Данчинову П.К. о взыскании задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям удовлетворить частично. Взыскать с Данчинова П.К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и 50 руб. Всего: <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Данчинова П.К. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНо: судья Раднаева Т.Н. секретарь Степанова Э.Ж.