Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 14 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Руцкой <данные изъяты>, Коркишко <данные изъяты> <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты>, Нарочной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Руцкой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств; по встречному иску Коркишко <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Нарочной <данные изъяты> о прекращении действия договоров поручительства, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком России (ныне ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и Руцкой Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последней кредит на «неотложные нужды» в сумме 550 тыс. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Будаевой Т.В., Коркишко С.В., Нарочной В.Ю. были заключены, соответственно, договора поручительства №, №, №. Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с Руцкой Т.А., Будаевой Т.В., Коркишко С.В., Нарочной В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 608899 руб. 67 коп., возместить расходы по оплате госпошлины - 9 289 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 615050 руб. 16 коп. Во встречном иске Руцкая Т.А. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» 13982 руб. 05 коп., направив их к зачету суммы, предъявленной банком. Во встречном иске Коркишко С.В., Нарочная В.Ю., Будаева Т.В. просили считать договоры поручительства прекратившими. В судебном заседании представитель банка Маглаева Р.Р. исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержала. Пояснила, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик Руцкая Т.А. длительное время не исполняет. Они уже обращались в суд о взыскании ранее возникшей задолженности, и был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков 72635 руб. 78 коп. К настоящему времени этот приказ исполнен. Платежи в ДД.ММ.ГГГГ. поступали по исполнительным листам, а текущих - не было. Поэтому просят взыскать с Руцкой Т.А. и с её поручителей образовавшуюся задолженность, что за минусом ранее взысканной суммы составило 615050 руб. 16 коп. Просит удовлетворить их иск, отказав в удовлетворении встречного иска поручителей. Согласна с требованием Руцкой Т.А. о возврате ей средств, уплаченных в качестве платы за ведение ссудного счета. Представитель ответчиков Сергеева Е.В. иск банка не признала. Пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком погашен. Иск подан в конце ДД.ММ.ГГГГ., поэтому взыскание задолженности с поручителей возможно с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения. В остальной период поручители не могут нести ответственности по долгам Руцкой Т.А. В кредитном договоре стороны предусмотрели залог. Однако его предмет не был определен, условия договора не выполнены. Данные условия о залоге повлияли на решение поручителей о принятии на себя ответственности за исполнение обязательств только при условии обеспечения залогом. При таких обстоятельствах в иске банку следует отказать. Считают, что право банка требовать досрочного возврата средств от поручителей не есть обязательство поручителей досрочно возвратить кредит или обязательства, которые возникнут в будущем. Будущий долг не может быть применим к поручителям. Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, поэтому просит освободить ответчиков от уплаты неустойки. В связи с использованием права банка на досрочное взыскание оставшейся суммы кредита, считают, что действия кредитного договора и договоров поручительства должны быть прекращены. Ответчики Руцкая Т.А., Коркишко С.В., Нарочная В.Ю. поддержали позицию своего представителя. Ответчик Будаева Т.В. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что заемщик Руцкая Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. перестала исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему (при этом и ранее допускалась просрочка, платежи вносились не в полном объеме). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и её поручителей задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 635 руб. 78 коп. Как видно из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ. платежи осуществлялись в счет исполнения судебного приказа, иных поступлений не было. У истца имеются законные основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1, 4.3 кредитного договора). Как уже упоминалось, заемщик Руцкая Т.А. злостно длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по названному договору. В п.4.4 кредитного договора сказано, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Руцкой Т.А. обязательств по кредитному договору №, суд считает, что банк обоснованно предъявил иск о взыскании денежных средств. Исковые требования банка к Руцкой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.819, 809, 810 ГК РФ, п.4.1, 4.3, 4.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Подлежит взысканию с Руцкой Т.А. сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 050 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг - 428 801 руб., просроченные проценты - 82341 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 73027 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 30880 руб. 66 коп. Расчет банка судом принимается во внимание, т.к., по мнению суда, он верен. Расчет же представителя Сергеевой Е.В. ошибочен, поскольку он основан на меньшей сумме основного ежемесячного долга, нежели это предусмотрено кредитным договором. При этом суд считает, что требования банка к поручителям Коркишко С.В., Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю. подлежат частичному удовлетворению. Согласно условиям договоров поручительства, данные ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за заемщика Руцкую Т.А. в том же объеме, как и последняя (п.2.1, 2.2 договоров). В соответствии с ст.367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право требования возврата кредита с заемщика и с его поручителей у банка возникало с ДД.ММ.ГГГГ., когда должен был быть произведен очередной платеж. Либо банк имел право заявить о своих правах по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. (после принятия судебного приказа, по которому была взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.). Однако истец этим правом своевременно не воспользовался, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому следует признать, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с поручителей не подлежит. Исходя из чего, суд считает, что с поручителей подлежит взысканию задолженность в размере 119599 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 65 261руб., просроченные проценты - 31112 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15138 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 8 087 руб. 87 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Руцкой Т.А. и с её поручителей, т.к. последние обязались нести перед банком солидарную ответственность (п.2.1, 2.2 договора поручительства). Требования банка о взыскании суммы задолженности с Руцкой Т.А., Нарочной В.Ю., Коркишко С.В., Будаевой Т.В. подлежат удовлетворению на основании условий договоров поручительства, ст.309,310,323,363 ГК РФ. При этом, по мнению суда, применение ст.333 ГК РФ в отношении поручителей исключается, т.к. размер неустойки нельзя назвать явно несоразмерным основному обязательству. В оставшейся сумме задолженность в размере 495450 руб. 94 коп. (615 050 руб. 16 коп. – 119 599 руб. 22 коп.) подлежит взысканию с одного заемщика (основной долг - 363540 руб.; просроченные проценты - 51229 руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 57 889 руб. 13 коп.; неустойка за просроченные проценты - 22792 руб. 79 коп.). Встречный иск Руцкой Т.А. подлежит частичному удовлетворению. Из материалов следует, что в п.3.1 кредитного договора предусматривалось внесение заемщиком Руцкой Т.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 тыс. руб., что и было оплачено последней при получении кредита. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора №, ущемляет права Руцкой Т.А. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, банк-ответчик должен возвратить Руцкой Т.А.11 тыс. руб. (ст. 167 ГК РФ). Последствиями признания сделки недействительной является возврат полученного по такой сделке, иных последствий законом не предусмотрено. Поэтому требование о взыскании процентов не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Поскольку Руцкая Т.А. просила зачесть 11 тыс. руб. к сумме, предъявленной банком, то взысканию с Руцкой Т.А. в пользу банка подлежит сумма задолженности в размере 484450 руб. 94 коп. (495450 руб. 94 коп. – 11 тыс. руб.). Также суд полагает возможным (в виде исключения) снизить размер неустойки (80681 руб. 92 коп.), подлежащей к взысканию с Руцкой Т.А., с учетом её материального положения на 23027 руб. 48 коп. (ст.333 ГК РФ). Исходя из чего, суд считает, что окончательно подлежит взысканию с Руцкой Т.А. в пользу банка сумма задолженности в размере 461423 руб. 46 коп. (основной долг - 352540 руб.; просроченные проценты - 51229 руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты - 57654 руб. 44 коп). Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и Руцкой Т.А. Довод о неисполнении банком условия о заключении договора залога суд не может признать состоятельным. Судя по обстоятельствам дела, кредитный договор обеспечивался договорами поручительствами (п.2.1.1 кредитного договора). А договор залога таковым обеспечением не являлся, т.к. предмет залога не оговаривался, не был определен, сам договор залога не заключался. В связи с чем, не приходится утверждать, что банк не исполнил условие договора о залоге. Также следует отметить, что банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, как к Руцкой Т.А., так и к её поручителей (п.5.2.4 кредитного договора; п.2.3 договоров поручительства). Т.к. Руцкая Т.А. надлежащим образом не вносила платежи в счет погашения полученного кредита, то, согласно условиям договора, его сторонами была предусмотрена возможность банка требования возврата кредита и всех причитающихся по нему сумм, не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное условие было предусмотрено и в договорах поручительства. Поэтому все ответчики по первоначально заявленному иску банка обязаны исполнять принятые на себя обязательства. Отказ от их исполнения недопустим, что предусмотрено ст.309, 310 ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, требование о досрочном возврате кредита банк обоснованно имеет право предъявить не только к Руцкой Т.А., но и к её поручителям. По мнению суда, действие, как кредитного договора, так и договоров поручительства подлежит прекращению при реальном их исполнении. Поэтому суд считает, что встречные требования Коркишко С.П., Нарочной В.Ю. и Будаевой Т.В. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы банка по оплате госпошлины в сумме 9 513 руб. 82 коп. Подлежат возмещению и расходы Руцкой Т.А. по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб., что соответствует принципу разумности и объему работы, проделанной её представителем (ст.100 ГПК РФ). Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить частично. Встречный иск Руцкой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 солидарно с Руцкой <данные изъяты>, Коркишко <данные изъяты> <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты>, Нарочной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору - 119 599 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных издержек - 1699 руб. 59 коп. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 с Руцкой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору - 461423 руб. 46 коп., в счет возмещения судебных издержек по уплате госпошлины - 7 814 руб. 23 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Руцкой <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек 5 тыс. руб. Встречный иск Коркишко <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты>, Нарочной <данные изъяты> о прекращении действия договоров поручительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья О.Р.Холонгуева