Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 21 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской <данные изъяты> к Босхолову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба; по встречному иску Босхолова <данные изъяты> к Березовской <данные изъяты> о понуждении убрать бетонные конструкции, смонтировать крышу, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Березовская Т.В. просила взыскать с Босхолова А.М. причиненный ей материальный ущерб в сумме 6409 руб., в счет возмещения судебных издержек - 9300 руб. Во встречном иске Босхолов А.М. просил понудить Березовскую Т.В. убрать бетонные конструкции с крыши его гаража и обязать смонтировать ответчицу крышу её гаража, чтобы она не препятствовала свободному стоку воды с его гаража, а дождевая вода с других гаражей не текла на его крышу. В судебном заседании представитель Березовской Т.В. Березовский С.Н. поддержал исковые требования последней. Пояснил, что их гараж, оформленный на супругу, расположен с тыльной стороны гаража Босхолова А.М. Ими была установлена ливневая система, которая позволяет воде с крыш гаражей свободно стекать по ней вниз. По их мнению, данная система не мешает Босхолову А.М. и не приводит к порче его имущества. Однако, мотивируя, что вода попадает на его гараж, ответчик повредил их ливневый желоб, вследствие чего вода стала стекать прямо на их гараж. Помимо этого последний при ремонте своего гаража перебросил строительный мусор на крышу их гаража, отчего повредил его гудроновое покрытие, т.к. на нем появились отверстия. Действиями ответчика им был причинен материальный ущерб в сумме 6409 руб., который и просили взыскать с Босхолова А.М. Но на этой сумме не настаивает, т.к. они не доказали, что ответчик повредил им крышу. Но просит взыскать ущерб за повреждение желоба и возместить их судебные расходы на оплату экспертизы, услуг адвоката и оформление нотариальной доверенности. Встречный иск не признает, т.к. прав Босхолова А.М. не нарушали, его гараж не повреждали, стоку воды с гаража последнего их гараж не препятствует. Ответчик Босхолов А.М. иск Березовской Т.В. не признал. Пояснил, что его гараж был построен раньше, и он не был согласен с возведением гаража Березовской Т.В. позади своего бокса. И без того плохо стекавшая с крыши вода после появления гаража последней вовсе стала скапливаться на крыше его бокса. Позднее Березовский С.Н. установил слив, бетонная конструкция которого проходит по крыше его гаража (Босхолова А.М.). Но это ситуацию не улучшило, а со временем вода, попадающая на стену, стала её разрушать. Т.к. вода, стекавшая по желобу, капала на стену его гаража, он слегка отогнул желоб, сделав наклон в противоположную от своего гаража сторону. Считает, что от этого никакого ущерба Березовским причинено не было, т.к. желоб по-прежнему нормально функционирует. Просит в иске Березовской Т.В. отказать и удовлетворить его, поскольку бетонная конструкция ответчицы, проходящая по его гаражу, не позволит ему провести ремонт крыши. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Березовская Т.В. является собственником гаражного бокса № в ПГСК № <данные изъяты> а Босхолов А.М. - собственником гаражного бокса №. Гараж Босхолова А.М. построен раньше, нежели у Березовской Т.В. Бокс последней примыкает к гаражу Босхолова А.М. (с его задней стороны). При этом Березовскими установлена дождевая канализация, бетонный лоток которой находится на кровле гаража Босхолова А.М., позволяющий стекать воде с крыш не только с гаражных боксов Босхолова А.М. и Березовской Т.В., но и других гаражей, расположенных по одной стороне с гаражом Босхолова А.М. Из фотоснимков, пояснений сторон и при визуальном осмотре, осуществленном на выездном судебном заседании, видно, что оцинкованный желоб, проходящий над воротами гаражного бокса Березовской Т.В., поврежден (угол с одной стороны отогнут), вода стекает через появившийся зазор, а не спускается в общий сток. Суд считает, что факт причинения повреждения имуществу истицы Березовской Т.В. нашел свое подтверждение. Поэтому ответчик Босхолов А.М., отогнувший желоб, ущерб должен возместить, что предусмотрено ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба составила 1635 руб. (300 руб. х 5,45 (коэф.)). (л.д.52). Стоимость листовой конструкции во внимание принята быть не может, т.к. сам оцинкованный лист имеется и полной его замены не требуется. При этом суд считает, что факт повреждения Босхоловым А.М. покрытия крыши гаража Березовской Т.В. достоверно не установлен, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению этого ущерба. В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования Березовской Т.В. удовлетворены частично (на 25,51%), то понесенные ею судебные издержки (оплата экспертиз - 8 тыс. руб., услуги адвоката - 1 тыс. руб., нотариально оформленная доверенность - 300 руб.) также подлежат частичному возмещению, в сумме 2372 руб. 43 коп. ( 9300 руб. х 25,51%). Встречный иск Босхолова А.М. необоснован и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что бетонная конструкция (лоток), проходящая по крыше гаража истца по встречному иску, не мешает последнему свободно пользоваться своим имуществом. По мнению суда, напротив, лоток способствует стоку воды с крыши всех гаражей. Судя по осмотру гаражей, слив воды и без того был затруднен, вода скапливается не по причине нахождения лотка, а в силу самой конструкции крыш (что было наглядно продемонстрировано в ходе выездного судебного заседания). Для проведения ремонта крыши Босхолова А.М., по мнению суда, препятствий не имеется, т.к. Березовские в этом случае добровольно убирают лоток. Следует отметить, что крыша гаража Березовской Т.В. не препятствует свободному стоку воды с крыши Босхолова А.М., и она не имеет никакого отношения к стоку воды с крыш гаражей других соседних членов ПГСК. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Березовской <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Босхолова <данные изъяты> в пользу Березовской <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 1635 руб., в счет возмещения судебных издержек - 2372 руб. 43 коп. Встречный иск Босхолова <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Взыскать с Босхолова <данные изъяты> в доход муниципального образования- г.Улан-Удэ госпошлину 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева