Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

20 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуниной <данные изъяты> к Чебунину <данные изъяты>, Чебуниной <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, возврате квартиры, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Чебунина А.Н., ФИО5, которым принадлежало по ? доли квартиры, по договору дарения подарили своему сыну Чебунину О.И. <адрес>.

Обращаясь в суд, Чебунина А.Н. просит признать данный договор дарения квартиры ничтожной сделкой, обязать Чебунина О.И., Чебунину С.К. возвратить указанную квартиру, обязав их провести в жилом помещении ремонт. Также истица просила взыскать с ответчиков 117000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

В судебном заседании Чебунина А.Н. поддержала исковые требования. Показала, что они с мужем решили подарить свою квартиру, как это принято, младшему сыну. Был уговор, что Олег будет им помогать, ухаживать за ними. Они переехали в дом, который построили рядом с домом сына. Поначалу все было хорошо, но после смерти мужа сын перестал навещать её. Прибегает на несколько минут и уходит, продукты почти не приносит, не убирается. Невестка её не замечает, внуков к ней не пускает; калитку запирают, поэтому её дочери не могут к ней попасть. Просит договор дарения признать ничтожным, вернуть ей квартиру; обязать ответчиков произвести в квартире ремонт. Также просит взыскать с ответчиков 117 тыс. руб., которые сын с невесткой просили то на дрова, то на котел, то на продукты и пр.

Ответчик Чебунин О.И. иск не признал. Пояснил, что родители сами приняли решение подарить ему квартиру. Т.к. с возрастом им трудно было управляться одним, постоянно приходилось к ним ездить. Поэтому они с отцом построили дом рядом с его, куда мать с отцом и переехали. Все было нормально, пока в феврале этого года не умер отец, и не произошел конфликт между женой и его сестрами. Он всегда помогал родителям, делал покупки, помогал по хозяйству; от помощи матери и не отказывается. Родители действительно давали им деньги, но не в той сумме, как это указано в иске. Деньги шли на общие нужды: на покупку стройматериала, котла для отопления, продукты питания и т.п. Считает, что иск инициировали сестры, которые настраивают мать против него и его жены.

Ответчик Чебунина С.К. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Исковое требование Чебуниной А.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению, т.к. оснований для этого, установленных законом, не имеется (глава 9, параграф 2 ГК РФ).

Довод истицы о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по её надлежащему содержанию и обеспечению, суд не может принять во внимание, т.к. такое основание для признания сделки ничтожной гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Т.е. дарение не может быть произведено под условием, как это полагает истица. Обещание содержать родителей и оказывать помощь носило устный характер и относится к моральному аспекту взаимоотношений сторон. Письменного соглашения между ними об этом (содержании, помощи) достигнуто не было.

Договора ренты с пожизненным содержанием истицы между родителями Чебуниными и их сыном заключено не было. Такой договор должен быть совершен в письменной форме, а в соответствующих случаях он подлежит и государственной регистрации (ст.583,584 ГК РФ).

Предъявляя требование о признании договора дарения квартиры ничтожным, истица между тем ссылается на ст.577 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В настоящем случае данная норма неприменима, т.к. в ней предусматривается отказ от исполнения договора дарения, при котором предмет договора предполагается передать в будущем. Однако в случае с Чебуниными такого обещания стороны не оговаривали, т.е. договор был реальным (квартира передана Чебунину О.И., последним получено свидетельство о регистрации права).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возврате квартиры истице (последствия применены быть не могут, т.к. договор дарения действителен, собственник квартиры Чебунин О.И. безосновательно не может быть лишен своего имущества).

При этом у суда нет законных оснований обязывать ответчика производить ремонт принадлежащей ему квартиры, т.к. последний сам, как собственник жилого помещения, определяет, каким образом содержать свое имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чего, следует признать, что истица не доказала факт передачи ответчикам 117 тыс. руб. Не представлено ни одного документа в подтверждение данного требования. Ответчики получение такой суммы отрицают.

Кроме того, Чебунина А.Н. не указала, в силу чего эти денежные средства должны быть взысканы с ответчиков.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что и данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. по данной категории дел (имущественный спор) взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено; причинение ответчиками истице нравственных либо физических страданий не доказано.

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения истицы суд полагает возможным освободить её от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебуниной <данные изъяты> к Чебунину <данные изъяты>, Чебуниной <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, возврате квартиры, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева