Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 7 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Поляков М.Ф. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании Поляков М.Ф. поддержал исковые требования. Пояснил, что данный дом был приобретен его дедом ФИО6, и их семья пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ. Дом, по всей видимости, был самовольно возведен. С ДД.ММ.ГГГГ. он является пользователем дома. Соседние <адрес> <адрес> узаконены, они оформлены в собственность. А он до ДД.ММ.ГГГГ. не успел этого сделать. Иным способом признать право собственности на дом не может, поэтому обратился в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить иск. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Из имеющихся документов следует, что <адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. гр-ном ФИО7 (ФИО3). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указанный дом продал ФИО4, который в последующем продал его ФИО5 Судя по всему, в ДД.ММ.ГГГГ. дом был продан ФИО6, деду истца. По мнению суда, можно признать, что данный дом ранее принадлежал на праве собственности ФИО3 (ФИО7). В соответствии с ст.105 ГК РСФСР, в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Как считает суд, факт нахождения указанного дома в собственности ФИО3 подтверждается справкой председателя Онохойского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом принадлежит последнему. Данный документ был нотариально удостоверен. Поэтому суд считает допустимым совершение последующих сделок по распоряжению данным недвижимым имуществом, которое, в конечном счете, перешло к истцу. Законом «О праве собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ за № предусматривалось, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (ст.7). Поскольку документов, подтверждающих законность перехода права собственности на дом, установить не представляется возможным, суд полагает, что иным способом, во внесудебном порядке разрешить вопрос узаконения жилого дома нельзя. В соответствии с ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. пользователем дома значится Поляков М.Ф. По словам последнего и свидетелей, Поляков М.Ф. с конца ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и пользуется этим домом. Т.е. истец открыто и непрерывно пользуется домом на протяжении последних тридцати лет. Притязаний на дом со стороны иных лиц не имеется. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, строение № по <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и годно для дальнейшей эксплуатации. При этом суд учитывает, что соседние <адрес> №, между которыми расположен дом истца, узаконены, находятся в собственности граждан. Поэтому довод представителя ответчика о том, что узаконение дома невозможно, как и невозможно предоставление ему земельного участка ввиду их нахождения в санитарно-защитной зоне кладбища, суд не может признать состоятельным. При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение иска возможно, т.к. при этом не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угрозы жизни или здоровью граждан. Суд исходит и из того, что Поляков М.Ф. вправе иметь в своей собственности недвижимое имущество, что гарантировано ст.35 Конституции России; в чем, по мнению суда, отказано быть не может, т.к. иного способа разрешения данного вопроса невозможно. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Полякова <данные изъяты> удовлетворить. Признать за Поляковым <данные изъяты> право собственности на жилой <адрес> (общая площадь <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева