Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 7 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюржанаевой <данные изъяты> к Золотухиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Аюржанаева Т.Г. просила взыскать с Золотухиной Л.М. сумму основного долга - 500 тыс. руб., проценты по договору займа - 800 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Зангеев В.Б. увеличил требования в части размера процентов по договору займа до 1156666 руб. В судебном заседании представитель Аюржанаевой Т.Г. Зангеев В.Б. поддержал исковые требования. Пояснил, что между сторонами состоялся договор займа, по которому Золотухина Л.М. получила от истицы 500 тыс. руб., которые обещала вернуть в течение 6 месяцев. Также между ними предусматривалась уплата процентов по договору займа в размере 10 % в месяц. Частично ответчица уплатила проценты, но основной долг так и не был возвращен. Поэтому просят взыскать с Золотухиной Л.М. 500 тыс. руб. и проценты по договору займа, согласно п.4.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 1656666 руб. Представитель ответчицы Андреев А.А. иск не признал. Пояснил, что факт передачи денежных средств Золотухиной Л.М. не подтвержден, т.к. нет расписки о получении 500 тыс. руб. По их мнению, денежные средства были получены последней в качестве оплаты за проданную квартиру. Ранее по другим делам, рассмотренным в суде, факт заключения договора займа не оспаривали, т.к. не знали, за что получены денежные средства в сумме 450 тыс. руб. Ответчица отдавала Аюржанаевой Т.Г. с марта по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 50 тыс. руб. ежемесячно. По своей неграмотности она указывала, что отдает проценты. Если признать, что это были проценты по договору займа, то, как указано в п.2.1 договора, их она выплатила сполна, т.к. их уплата предусматривалась в течение 3-х месяцев. С учетом произведенных платежей полагает, что Золотухиной Л.М. следует вернуть истице основной долг в размере 200 тыс. руб. Считает, что сторона истца, предъявляя требование о взыскании процентов по займу, неверно исходит из п.4.2 договора, где предусмотрено взыскание штрафа. Выслушав названных лиц, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Аюржанаевой Т.Г. и заемщиком Золотухиной Л.М. был заключен договор займа, по которому Аюржанаева Т.Г. передала Золотухиной Л.М. 500 тыс. руб. сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Аюржанаевой Т.Г. и Золотухиной Л.М. был заключен, хотя и нет расписки о получении денежных средств. При этом суд исходит из решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по иску Золотухиной Л.М. к Аюржанаевой Т.Г. о признании недействительным вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено «и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Аюржанаевой (займодавец) и истицей Золотухиной (заемщиком) был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 500 тыс. руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. Факт получения истицей денег по данному договору сторонами не оспаривается». Таким образом, следует признать, что между сторонами был заключен договор займа, и Золотухина Л.М., согласно договору, получила от Аюржанаевой Т.Г., 500 тыс. руб. Доводы представителя ответчицы о том, что, возможно, денежные средства были получены за покупку жилья по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные. Как уже указывалось выше, обстоятельства заключения договора займа и получения ответчицей Золотухиной Л.М. 500 тыс. руб. по договору займа установлены, повторному доказыванию не подлежат. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае у ответчицы Золотухиной Л.М. возникло обязательство по возврату истице 500 000 руб. Судя по материалам дела, долг в размере 500 тыс. руб. Аюржанаевой Т.Г. возвращен не был. В представленных стороной ответчика расписках содержатся сведения об уплате процентов по договору займа, но никак не о погашении основного долга. Поэтому подлежит взысканию с Золотухиной Л.М. сумма основного долга - 500 тыс. руб. Также следует признать обоснованным и требование о взыскании процентов по договору займа. В соответствии с ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п.1.2 договора займа сказано, что заем предоставляется сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты за пользование займом 10 % в месяц. Представитель ответчика считает, что взимание процентов предусматривалось только в течение трех месяцев со дня заключения договора, как это указано в п.2.1 договора. Так, в п.2.1. договора займа указано, что «заемщик обязан возвратить заем с процентами в размере 650 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 тыс. руб.». Суд считает, что уплата процентов по договору займа не ограничивалась тремя месяцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в п.1.2 договора займа указано, что заем предоставлялся на 6 месяцев. Пункт п.2.1 договора в этом смысле противоречит условию договора о сроке займа, и он не может быть принять во внимание. Притом, что проценты ответчицей уплачивались не только в указанные месяцы (ДД.ММ.ГГГГ.), но и в более поздний период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, суд полагает, что уплата процентов должна быть произведена до полного погашения займа, т.к. иного договором не предусмотрено. Поэтому расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 600 тыс. руб. (500 тыс. руб. х 10% х 12 мес.). Уменьшение размера процентов по договору займа на основании ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено. Т.к. ежемесячное внесение платежей относилось к уплате процентов по договору займа, что прямо указано в представленных расписках, то утверждение представителя Андреева А.А. об уплате по ним основного долга несостоятельно. Таким образом, суд считает, что ответчицей Золотухиной Л.М. отдавались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. только лишь проценты по договору займа. Причем суд не может согласиться с мнением представителя истца о расчете данных процентов на основании п.4.2 договора займа (в размере 20% в месяц). В этом пункте договора оговаривалось обязательство об уплате штрафа за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору. Но названный пункт не определял размер процентов по договору займа, что конкретно названо в п.1.2 договора займа. Требование истицей о взыскании штрафа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа не предъявлялось, поэтому п.4.2 договора в настоящем случае не применим. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Аюржанаевой Т.Г. в размере 1100000 руб., из них 500 тыс. руб. - основной долг, 600 тыс. руб. - проценты по займу. Суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, до 1 тыс. руб. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аюржанаевой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Золотухиной <данные изъяты> в пользу Аюржанаевой <данные изъяты> сумму основного долга - 500 тыс. руб., проценты по договору займа - 600 руб. Взыскать с Золотухиной <данные изъяты> в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 1 тыс. руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья