Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 28 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бест-Строй» к Цынгиловой <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ООО «Бест-Строй» просило взыскать солидарно с Цынгиловой Д.Д., Степановой Т.М. денежные средства в размере 940 тыс. руб. В судебном заседании истец в лице конкурсного управляющего Капустина А.И. поддержал исковые требования. Последний пояснил, что в ходе конкурсного производства было установлено, что ранее заключенный между предприятием и гр-кой ФИО5 договор о долевом участии в строительстве между названными сторонами был расторгнут. ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 2640000 руб. Однако по имеющейся документации следует, что последняя уплатила лишь 1700000 руб. Полагая, что ФИО5 обогатилась на 940 тыс. руб., предъявили к ней иск о взыскании этой суммы. Однако в ходе судебного разбирательства оказалось, что ФИО5 940 тыс. руб. внесла в кассу ООО «Бест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным кассиром Степановой Т.М. за её подписью и подписью главного бухгалтера Цынгиловой Д.Д. Получение указанной суммы от ФИО5 последние не отрицали. В иске им было отказано. Однако 940 тыс. руб., которые так и не были оприходованы в кассу предприятия, являются для истца убытками. Ответчики обязаны возместить прямой действительный ущерб, что выразилось в реальном уменьшении наличного имущества истца. Просит удовлетворить иск на основании ст.15,1064 ГК РФ. Представитель ответчиков Уланова А.И. иск не признала. По её мнению, конкурсный управляющий не вправе предъявлять настоящий иск, т.к. такое не предусмотрено ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснила, что, поскольку ответчицы состояли с ООО «Бест-Строй» в трудовых отношениях, то требование о возмещении вреда должно основываться на нормах трудового законодательства, а не гражданского. В связи с чем, в иске просит отказать. Тем более, что истец не доказал наличие ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиц и наступившим вредом. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Из представленных документов, пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Цынгилова Д.Д. работала в ООО «Бест-Строй» по совместительству в качестве главного бухгалтера, а Степанова Т.М. - также по совместительству в качестве кассира предприятия. Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения Степановой Т.М. и Цынгиловой Д.Д. своих трудовых обязанностей последние причинили предприятию убытки в сумме 940 тыс. руб. Суд считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Трудового кодекса России, т.к. требования вытекают из трудовых правоотношений, ранее имевших место между сторонами. Материальная ответственность сторон трудового договора регламентируется главой 37 ТК РФ. Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В ст.307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе. В настоящем случае ущерб, причиненный при исполнении трудового договора, а не гражданско-правового, подлежит возмещению, в соответствии с нормами ТК РФ. По мнению суда, требования истца, ошибочно основанные на нормах гражданского законодательства, удовлетворению не подлежат. При этом, как считает суд, истец не доказал наличие у предприятия ущерба, убытков в размере 940 тыс. руб., вызванных действиями ответчиц. По словам представителя ответчиков, названная сумма была принята, хотя она и не была оприходована, как того требует Порядок введения кассовых операций, но была использована на цели ООО «Бест-Строй». И это утверждение не опровергнуто. Довод стороны ответчиков, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять настоящие требования, суд не может признать состоятельным, т.к., в соответствии с ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может взыскивать от третьих лиц задолженность (убытки и пр.). А если ответчиками выступают не юридические лица, то такие дела неподведомственны Арбитражному суду. С учетом финансового положения истца суд считает возможным уменьшить ему размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 2 тыс. руб. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Бест-строй» к Цынгиловой <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Бест-Строй» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 тыс. руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья.