Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 27 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжуевой <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> об обязании устранить течь, о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Манжуева Э.Ц. просила обязать Орлова С.И. устранить течь в туалете, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Орлова А.С. и Орлова Л.П. В судебном заседании Манжуева Э.Ц. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в туалете с потолка появилась течь. Каждый день вода понемногу капала, и она вынуждена была подставлять емкость для сбора воды. При этом потолок и стена пожелтели, появился грибок. Она обращалась к соседу Орлову С.И., но он лишь ответил ей в грубой форме. Около месяца назад течь прекратилась, потолок и стена стали сохнуть. Считала, что виноват в этом сосед сверху Орлов С.И., поэтому и предъявила к нему иск. Ответчик Орлова А.С. иск не признала. Пояснила, что у них в туалете постоянно сверху бежала вода. Проводили ремонт, забеливали, но эффекта не было. В связи с чем, они полностью отделали туалет кафельной плиткой, из-за которой не видны повреждения стены и потолка. Они объясняли истице, что причина течи не в них, а в другом, но последняя на их слова не реагировала. Им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания провела ремонт в туалете в квартире на 4-м этаже, после чего течь прекратилась. Ответчики Орлов С.И. и Орлова Л.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что иск Манжуевой Э.Ц. не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете Манжуевой Э.Ц., проживающей в <адрес>, появилась сверху течь, которая постоянно имела место быть до середины ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной течи была неисправная канализационная система в <адрес>. В указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена замена унитаза, вследствие чего течь в туалете истицы прекратилась, что последняя и подтвердила. Об этом пояснили свидетели ФИО6, ФИО8 работающие в <данные изъяты>». Осмотр туалета Манжуевой Э.Ц. показал, что течи в настоящее время нет, имеются следы просыхания потолка и стены; а на потолке и стене в туалете ответчиков также видны следы течи, разрушения вследствие намокания поверхности. Таким образом, в настоящем случае отсутствует вина ответчиков в повреждении помещения туалетной комнаты истицы, а потому на них не может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда. По этой причине и по причине отсутствия течи суд не усматривает оснований для возложения на Орловых обязанности по устранению течи. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Манжуевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ. Судья