Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 30 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова <данные изъяты> к ООО «Бурятавто» о возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Клепиков М.А. просил взыскать с ООО «Бурятавто» 288 тыс. руб. В судебном заседании Клепиков М.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика автомобиль «Лада Калина», за который заплатил 238 тыс. руб. Причем ранее за утилизацию своего старого «Москвича» выплатил 3 тыс. руб. Оказалось, что новая машина ему не подходит, т.к. у неё низкое сиденье, из-за которого он не видит дорогу. Поэтому на машине не ездит, она так и стоит в гараже. Просит взыскать с ответчика 288 тыс. руб. или обменять на другой автомобиль. Представитель ответчика Смирнов В.Р. иск не признал. Пояснил, что автомобиль был продан Клепикову М.А., в соответствии с Порядком сдачи автотранспортных средств на утилизацию. Утилизация была произведена иной организацией, а истец приобрел у них автомобиль «Лада Калина» со скидкой - 50 тыс. руб., которая ООО «Бурятавто», как торгующей организации, компенсируется из федеральных средств. Учитывая, что автомобиль приобретен по целевой программе, возврат 238 тыс. руб. возможен при наличии существенных недостатков транспортного средства. В настоящем случае машина истца соответствует типу транспортного средства, недостатков не имеет. Поэтому иск о взыскании 288 тыс. руб. необоснован. Обмен автомашины также невозможен, поскольку это не предусмотрено имеющимся Порядком утилизации. Предлагают оказать помощь в продаже транспортного средства, на вырученные средства от которого Клепиков М.А. может приобрести другую машину. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиков М.А. заключил с ООО <данные изъяты>», расположенным в <адрес>, договор на выполнение работ по утилизации ВЭТС №. В соответствии с данным договором, Москвич-402, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежавший истцу, был утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурятавто» (продавцом) и Клепиковым М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «Лада», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 288100 руб. При этом предусматривалось внесение 238 100 руб. покупателем в кассу предприятия, а 50 тыс. руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Оплата указанной суммы истцом была осуществлена с передачей свидетельства об утилизации Москвича-402. Вышеназванный автомобиль был передан истцу. По словам Клепикова М.А., машина исправна, работает, но не подходит из-за его роста, т.к. сиденье низкое, нет обзора дороги. Поэтому опасается ездить на ней. Суд считает, что требование о возврате 288 тыс. руб. незаконно, а потому не подлежит удовлетворению. В соответствии с ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношениитехнически сложного товарапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, необходимо установить наличие недостатков автомобиля. В рассматриваемом случае недостатков (тем более существенных) технического плана, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство, проданное ответчиком, нет. Поэтому отсутствуют законные основания, предусмотренные для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 288100 руб. При том, что истцом оплачена не эта сумма, а 238100 руб. В ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В данном случае суд считает, что оснований для обмена транспортного средства нет. Осмотр автомобиля показал, что обзор с водительского сиденья автомобиля истца нормальный, имеющееся сиденье стандартной высоты, как и в других машинах данной марки, модели. А Постановление Правительства России от 31.12.2009г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» и Порядок утилизации старых автомобилей подобный обмен при отсутствии недостатков транспортного средства не предусматривает. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клепикова <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья