Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 2 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баировой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Халтановой <данные изъяты>, к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Хевролиной <данные изъяты>, Игнатьевой <данные изъяты>, Хевролину <данные изъяты>, Хевролиной <данные изъяты> <данные изъяты>, Алексееву <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты> о признании незаконными действий в части указания в ордерах на жилое помещение недостоверных сведений о количестве комнат, обязании внести изменения в ордера; по встречному иску Хевролиной <данные изъяты> к Баировой <данные изъяты>, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Баирова Т.Д., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Халтановой Б.Б., просила признать незаконными действия Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ по выдаче ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них недостоверных сведений о количестве комнат. Просила устранить нарушение путем исключения из названных ордеров сведений о принадлежности нанимателям Алексееву В.И. и Хевролиной Т.В. трех комнат. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Игнатьева А.А., Хевролин А.Н., Алексеев Д.В., Хевролина А.А., Алексеева С.В. Ответчик Хевролина Т.В. предъявила к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Баировой Т.Д. встречный иск о признании недействительным ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Баировой Т.Д.; о признании Баировой Т.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением - комнатой в квартире по адресу: <адрес>, о снятии последней с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании Баирова Т.Д. поддержала свой иск. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ей была выделена комната с отдельным входом в доме по <адрес>, расположенная с торца дома. Вскоре к ней обратился <данные изъяты>, который предложил ей обменяться комнатами. Он жил с родственниками в <адрес> этом же доме, но последний не мог с ними ужиться, поэтому предложил ей обмен. Она согласилась и заехала в одну из трех комнат <адрес> жилой площадью <данные изъяты> В двух других комнатах проживала семья <данные изъяты>. Через год ей был выдан ордер на занимаемую ею комнату. Прожила в данной комнате до ДД.ММ.ГГГГ., вышла замуж и переехала к супругу. Комната осталась пустовать, но она производила за неё оплату, а в ДД.ММ.ГГГГ. приватизировала её на дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. от знакомой узнала, что в комнате кто-то живет. Она приехала в квартиру и выяснила, что её комнату заняли соседи. Игнатьева А.А., мать Хевролиной Т.В., пояснила, что у них большая семья, и они заселились в её комнату, т.к. она была не занята. Она согласилась на их проживание в её комнате, но с условием, что последние будут осуществлять оплату коммунальных услуг. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. к ней был предъявлен иск <данные изъяты>, и выяснилось, что у неё имеется большой долг, а соседи Хевролины платежи не вносили. Когда попыталась разобраться, ответчики её в квартиру не пустили, разговора не получилось. Тогда предъявила иск к ответчикам об истребовании у них комнаты дочери. В ходе судебного процесса узнала, что у ответчиков имеется ордер, где значится, что они имеют право на вселение в три комнаты по <адрес>, тогда как одна из них принадлежит не им, а её дочери Халтановой Б.Б. Просит удовлетворить её иск, соответственно, не признает встречный. Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. иск Баировой Т.Д. признала. Пояснила, что при выдаче на <адрес> ордера в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, а после его смерти при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ. ордера на Хевролину Т.В. администрация допустила ошибку, указав, что последние имеют право на занятие трех комнат. Тогда как это была коммунальная квартира, состоявшая из трех комнат, одна из которых находилась в пользовании Баировой Т.Д., которой в ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер на занятие комнаты площадью <данные изъяты>. Согласны, что они должны внести соответствующие изменения в ордер Хевролиной Т.В., с верным указанием количества и площади комнат, полагающихся ответчикам. Считают, что ордер Баировой Т.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. был выдан законно, т.к. имелось соответствующее письмо администрации предприятия «Бурмясопрома», в ведомстве которого находился данный дом по <адрес>. Ответчик Алексеев Д.В., также представляющий интересы Хевролиной Т.В., иск Баировой Т.Д. не признал. Пояснил, что данная квартира была получена еще его прадедом ФИО14 Квартира поначалу была коммунальной, и одну из её комнат занимал бывший директор мясокомбината ФИО34. Когда последний съехал, освободившуюся комнату заняла их семья, т.к. она была многочисленной. С ДД.ММ.ГГГГ., с момента выезда последнего нанимателя ФИО13, их семья постоянно стала проживать и пользуется по настоящее время всеми тремя комнатами квартиры. Баирова Т.Д. никогда в их квартире не жила, в неё не вселялась, членом их семьи не была. Поэтому Администрация района не имела законных оснований выдавать ей ордер на жилую комнату. Считает, что в иске Баировой Т.Д. следует отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Настаивает на требованиях встречного иска. Остальные ответчики в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав названных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <адрес> относилась к коммунальным, относилась к ведомственному жилищному фонду - предприятия <данные изъяты> Судя по имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исполкомом <адрес> Совета народных депутатов был выдан ордер № на одну комнату площадью <данные изъяты> в <адрес>. После смерти последнего <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан нанимателю ФИО11 ордер № на состав семьи из пяти человек на занятие трех комнат площадью <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после смерти нанимателя ФИО11 ордер был переоформлен на Хевролину Т.В., которой был выдан ордер за №, где было указано, что последняя с членами семьи из шести человек имеет право на занятие трех комнат площадью <данные изъяты> Также из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ этим же Исполкомом был выдан Баировой Т.Д. ордер № на занятие одной комнаты площадью <данные изъяты>. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Баирова Т.Д. по договору приватизации приобрела в собственность своей дочери Халтановой Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, данную комнату. В настоящее время все три комнаты квартиры занимает семья ответчиков (Хевролины, Игнатьева А.А., Алексеев Д.В.). Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Баировой Т.Д., работавшей в овощном магазине, расположенном в <адрес>, по месту работы выделили комнату в <адрес>. Сам дом был ведомственным и относился к мясокомбинату. Поэтому квартира истице была предоставлена данным предприятием по ходатайству с её места работы. Баирова Т.Д. после получения жилья провела ремонт и вселилась в комнату в коммунальной квартире, где две другие комнаты занимали соседи. Истица проживала в своей комнате, потом вышла замуж и из комнаты съехала. Суд принимает во внимание пояснения данных свидетелей, т.к. они подтверждаются и документами, представленными в суд. Так, из письма зам.генерального директора и председателя профкома производственного объединения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они ходатайствовали о выдаче ордера Баировой Т.Д. на жилую площадь, где она проживает по адресу: <адрес> площадь - <данные изъяты>. (л.д.31). Поскольку предоставление жилья и выдача ордера имели место до вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР. В ст.43 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилые помещении предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Как видно из материалов дела, в настоящем случае указанный порядок предоставления жилого помещения был соблюден. Профком и администрация предприятия выделили жилье Баировой Т.Д. Ордер же на занимаемое ею помещение, судя по документам, был выдан позднее. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, от самой Баировой Т.Д. не зависело. А названным письмом в адрес председателя Октябрьского райисполкома предприятие подтвердило право Баировой Т.Д. на занятие жилого помещения, где она уже проживала. Суд считает, что Баирова Т.Д. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, и действовавший тогда исполком правомерно выдал ей ордер на жилое помещение (одну комнату площадью <данные изъяты> В соответствии с ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Хоть ордер и был выдан после заселения Баировой Т.Д. в комнату, предприятие против такого порядка не возражало, а потому вселение Баировой Т.Д. в жилое помещение было допустимо, законно, т.к. было согласовано с собственником жилья. Таким образом, суд пришел к выводу, что Баирова Т.Д. приобрела право пользования комнатой жилой площадью (по экспликации) <данные изъяты> по адресу: <адрес>. И возникновение этого права было подтверждено ордером №, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ Факт проживания последней в указанном помещении помимо показаний названных свидетелей подтверждает и то обстоятельство, что Баирова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была прописана в комнате, что видно из поквартирной карточки. Поэтому суд подвергает сомнению показания всех свидетелей, приглашенных и допрошенных по инициативе ответчиков по первоначально заявленному иску, т.к. их показания противоречат имеющимся в деле документам. Согласно ст.48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Суд считает, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Баировой Т.Д. законно, оснований для признания его недействительным не имеется. Тем более, что данный документ утратил силу, т.к. спорная комната в настоящее время находится в собственности Халтановой Б.Б. Также следует отметить, что нарушения порядка заселения освободившейся комнаты в коммунальной квартире, установленного в ст.46 ЖК РСФСР, допущено не было. Предприятие предоставило Баировой Т.Д. комнату, в последующем имел место обмен помещений между ФИО19 и Баировой Т.Д., вследствие чего последняя оказалась в <адрес>. Судя по всему, возражений против такого обмена на тот период ни у кого не возникало. Исходя из изложенного, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что подлежит удовлетворению иск Баировой Т.Д. Материалами дела и его сторонами подтверждается, что <адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ относилась к коммунальным. Она состоит из трех комнат: жилой комнаты площадью - <данные изъяты>., жилой комнаты площадью - <данные изъяты>., жилой комнаты площадью - <данные изъяты>. Всего общая площадь квартиры - <данные изъяты>. Как следует из документов, семье Хевролиной Т.В. (ранее ФИО14, потом Алексеевы, Хевролины) предоставлялись комнаты в названной коммунальной квартире, а не вся квартира. Из ордера ДД.ММ.ГГГГ., позднее из ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. (на имя ФИО11), от ДД.ММ.ГГГГ. (на имя Хевролиной Т.В.) следует, что названным лицам предоставлялся ордер на занятие жилых помещений площадью <данные изъяты>. (у ФИО14 на <данные изъяты>.). В ордерах на имя Алексеева В.И. и Хевролиной Т.В. значится, что документ выдается на занятие трех комнат <адрес>. Однако указание площади жилья, на которое последние имеют право, свидетельствует о том, что фактически они могут пользоваться только двумя комнатами, площадь которых всего <данные изъяты>. Если бы они имели право на всю квартиру, тогда площадь была бы указана - <данные изъяты>. (жилая). Поэтому суд считает, что в ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании количества комнат. Указано три комнаты площадью <данные изъяты>., тогда как следовало указать - две комнаты площадью <данные изъяты> Т.к. неверное указание вышеуказанных сведений влечет нарушение прав собственника Халтановой Б.Б., суд считает, что требование о признании действий Администрации района незаконными при выдаче ордеров в части неверного указания сведений о количестве комнат следует признать обоснованным. Администрация обязана внести соответствующие изменения в ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ (договор социального найма с Хевролиной Т.В. после ДД.ММ.ГГГГ. не заключался). Ранее выданный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие вследствие выдачи нового ордера в ДД.ММ.ГГГГ. Хевролиной Т.В., поэтому нет законных оснований для внесения подобных изменений в ордер от ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с доводом ответчика и представителя Хевролиной Т.В. Алексеева Д.В. о пропуске Баировой Т.Д. срока исковой давности. В рассматриваемом случае Баирова Т.Д. не просила признать недействительными ордера, выданные ФИО11 и Хевролиной Т.В. Поэтому неприменимо положение ст.48 ЖК РСФСР о предъявлении требований о признании ордера недействительным в течение трех лет со дня его выдачи. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в ст.196 ГК РФ - три года. В соответствии с ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов. То есть срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Баирова Т.Д., представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери, узнала о нарушении прав последней в ДД.ММ.ГГГГ. - начале ДД.ММ.ГГГГ., когда были представлены документы по её иску об истребовании комнаты из чужого незаконного владения Хевролиной Т.В. При этом следует иметь в виду, что нарушение прав Халтановой Б.Б. носит длящийся характер, т.к. недостоверные сведения о количестве комнат значатся в ныне действующем ордере №, фактически ныне заменяющем Хевролиной Т.В. договор социального найма жилого помещения. Данный документ и в настоящее время влечет для сторон определенные правовые последствия. Ссылка ФИО2 на иск Баировой Т.Д., где указано: «Впоследствии участковый по моей просьбе ходил к ответчикам самостоятельно. Ответчица пояснила ему, проживает в комнате на основании ордера и предъявила его», не имеет правового значения. Из текста данного иска видно, что сама Баирова Т.Д. ордера, показанного Хевролиной Т.В. участковому, не видела. Поэтому достоверно об ордерах, где неверно были указаны сведения о количестве комнат, истице стало известно только при судебном разбирательстве по иску об истребовании комнаты у Хевролиной Т.В. В связи с чем, следует признать, что Баирова Т.Д. предъявила настоящий иск в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, суд считает, что иск Баировой Т.Д. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баировой <данные изъяты>, действующей в интересах Халтановой <данные изъяты>, удовлетворить. Признать незаконными действия Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в части указания количества комнат при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Хевролиной <данные изъяты> ордера № на жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ устранить указанное нарушение путем исключения из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хевролиной <данные изъяты>, сведений о количестве комнат три, указав количество комнат – два, жилая площадь - <данные изъяты>., общая - <данные изъяты> Встречный иск Хевролиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева