РЕШЕНИЕ Именем РФ 20 апреля 2011 г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах Шараевой <данные изъяты> ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (кредитором) и Шараевой В.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 447668 руб., сроком на 60 месяцев. Обращаясь в суд, РОО «КЗПП» в интересах Шараевой В.Д. просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80580 руб. 24 коп. В судебном заседании представитель истца Викулов О.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что при заключении кредитного договора Шараевой В.Д. навязано условие о выплате Банку ежемесячных комиссий в размере 0, 5% от суммы кредита ежемесячно (2238 руб. 34 коп.) раздел «Б» Договора. Полагает, что указанное условие Договора нарушает требования закона, а действия ответчика по получению от потребителя комиссий являются неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг банк заемщику не оказывал и не оказывает. Кроме того, Шараева не нуждалась ни в каких других услугах, кроме как в услуге по предоставлению ей кредита. Данная комиссия не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», иными нормативными актами, поэтому ущемляет её права как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделки влечет юридические последствия, и недействительна с момента её совершения. В Общей сложности в качестве комиссий Шараева оплатила Банку сумму за 43 месяца в размере 96248,62 руб., однако с учетом пропуска срока исковой давности просил взыскать с ответчика 80580руб. 24 коп. Истцом была произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 80580,24 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено в ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния ОАО «Урса Банк» с ОАО «МДМ-Банк» образован ОАО «МДМ Банк», которое является правопреемником реорганизованных банков. Согласно раздела Б кредитного договора №4 от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан ежемесячно выплачивать ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита (2238 руб. 34 коп.). Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в разделе Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права Шараевой В.Д. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Суд считает, что поскольку условие кредитного договора о выплате банку ежемесячных комиссий в размере 0,5% от суммы кредита, необоснованно, требование истца о взыскании суммы комиссий за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению. За период с апреля 2008г. по март 2011г. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату. Платежи вносились ежемесячно и трехгодичный срок по требованию об их возврате не истек. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату по кредиту – 80 580 руб. 24 коп. (2 238 руб. 34 коп. х 36 месяцев). Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд относит на ответчика. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Шараевой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шараевой <данные изъяты> денежные средства в сумме 80 580 руб. 24 коп. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2617 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья О.Р. Холонгуева