Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 20 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой <данные изъяты> к Майоровой <данные изъяты> об установлении отцовства, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Цыренова С.Э. просила установить отцовство ФИО17 в отношении ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В судебном заседании представитель Цыреновой С.Э. Савинова О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что Цыренова С.Э. познакомилась с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Они стали встречаться, несмотря на то, что ФИО5 состоял в браке с Майоровой А.Б. В ДД.ММ.ГГГГ. истица родила от ФИО5 сына, которого последний назвал ФИО19. ФИО5 был рад рождению ребенка, т.к. в браке он детей не имел. При жизни ФИО5 всегда помогал истице, оказывал материальную поддержку, привозил деньги, продукты, собрал ребенка в первый класс. В ДД.ММ.ГГГГ. Цыренова С.Э. вместе с ребенком проживала в доме по <адрес>, который был построен ФИО5 Супруге последнего было известно о рождении ФИО20, которого вместе с другими родственницами она приходила смотреть. ФИО5 никогда от своего ребенка не отказывался, однако, они не успели зарегистрировать мальчика на отца. Просят иск удовлетворить, что необходимо для оформления пенсии по потере кормильца, и при наличии наследства полагают, что ребенок имеет право на получение от него какой-то части. Представитель ответчицы Петухова Э.А. иск не признала. Пояснила, что ФИО5 в течение двадцати лет состоял в браке с ответчицей, и у них не было детей. Они проходили медицинское обследование, которое выявило мужское бесплодие ФИО5 Поэтому последний детей иметь не мог. Доказательства, представленные стороной истца, достоверно не свидетельствуют о происхождении мальчика от ФИО5 Сестры последнего, допрошенные по делу, с которыми ФИО5 находился в доверительных отношениях, как и со своей супругой, отрицают факт признания <данные изъяты> своего отцовства в отношении какого-либо ребенка. Считает, что в иске следует отказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. В настоящем случае суд не располагает таковыми достоверными доказательствами, которые однозначно и безусловно бы подтверждали рождение сына истицы ФИО1 ФИО21 от ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО5 встречался с Цыреновой С.Э., общался с ней, приходил к ней в гости. Им известно, что Эдвард родился от ФИО5 Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО5 говорил ему о том, что состоит в гражданском браке, в котором имеет сына. Он видел <данные изъяты> с <данные изъяты> и их ребенка, был однажды у них в гостях. Однако ни эти показания, ни тем более показания матери и родного дяди истицы ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела, суд не может признать доказательствами, однозначно и достоверно свидетельствующими о происхождении ФИО22 от ФИО5 Суд учитывает, что в течение длительного времени ФИО5 состоял в браке, в котором детей у него не было. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО5 был выставлен диагноз: бесплодие. Он проходил лечение, но детьми он так и не обзавелся. О рождении ребенка вне семьи ФИО5 им ничего не говорил. В этой части показания данных свидетелей подтверждаются справкой перинатального центра, согласно которой ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. проходил обследование с диагнозом: бесплодие I. мужской фактор. Фотоснимки, на которых ФИО5 изображен в кругу родных истицы, вместе с <данные изъяты>, также не доказывают, что отцом мальчика являлся ФИО5 Равно как и распечатки телефонных звонков не указывают на родство этих лиц. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что сам ФИО5 при жизни так и не предпринял мер к установлению отцовства, хотя времени для этого с ДД.ММ.ГГГГ. было достаточно. И это, как полагает суд, следует расценить как еще один момент, указывающий на сомнительность заявленных требований. Имеющиеся доказательства, по мнению суда, не позволяют сделать бесспорный вывод об отцовстве ФИО5 в отношении ребенка ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Цыреновой С.Э. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цыреновой <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева