Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 12 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коневой <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Конева И.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнением приговора суда о взыскании с неё штрафа в размере 8 тыс. руб., и признать незаконными все постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении неё. В судебном заседании Конева И.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что мировым судьей был вынесен приговор, по которому с неё взыскали штраф в размере 8 тыс. руб. Она обжаловала данный приговор в порядке апелляции, но его оставили без изменения. А ДД.ММ.ГГГГ, как узнала позднее, было возбуждено исполнительное производство, но в установленные законом сроки, предусмотренные п.7 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об этом вручено ей не было. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, подпись не её, в это время её вообще не было в <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель ничего не делал, и чтобы оправдать свое бездействие судебный пристав-исполнитель в одностороннем порядке в отсутствие понятых составила какие-то акты. В ДД.ММ.ГГГГ. пристав обратилась в суд с представлением о замене штрафа на другой вид наказания. Узнав об этом, была категорически против него, производство по делу было прекращено. При этом звонили на работу её матери, которая за неё внесла 8 тыс. руб., что незаконно. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, ими нарушены её права, т.к. её поставили в положение злостного неплательщика, нарушителя. Просит удовлетворить жалобу. Представитель Семёнова Ю.Н. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Коневой И.А., которой постановление о возбуждении производства было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней. Однако ни в течение 5 дней после этого, ни позднее должник штраф так и не оплатила. Принимались меры по приводу заявителя к приставу, были осуществлены выходы по месту жительства Коневой И.А., но застать её не удалось. Сроки, указанные в ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение которых надлежит исполнить исполнительный документ о взыскании штрафа, не являются пресекательными. Считают, что ни нарушений закона, ни нарушений прав Коневой И.А. судебным приставом-исполнителем допущено не было. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Конева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании названного штрафа поступил в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневой И.А. было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени штраф заявителем не уплачен. При рассмотрении данного дела следует учесть разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Росси от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» В п.28 названного Постановления указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поэтому следует установить два момента: какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем, и какое нарушение прав Коневой И.А. это повлекло. В ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Согласно ч.7 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления. В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Коневой И.А. с нарушением срока, определенного в законе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возбуждено исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению суда, само по себе несоблюдение срока вручения должнику названного документа не свидетельствует о нарушении прав последней. Для Коневой И.А. по этой причине не наступило неблагоприятных последствий. Причем следует отметить, что заявитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства (а доказательствами обратному суд не располагает. Документы, представленные заявителем, не говорят, что ДД.ММ.ГГГГ её не было в <адрес>. Квитанции и билеты относятся к более раннему периоду), до сих пор так и не приняла мер к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Поэтому имеются основания утверждать, что Конева И.А., которой доподлинно известно о необходимости уплаты штрафа, уклоняется от исполнения приговора суда. Составление документов в ходе исполнительного производства (постановления о приводе, акты совершения исполнительных действий) допускается законом, и их принятие не нарушает прав заявителя. В соответствии с ч.4 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Как видно из материалов дела, в определенные законом сроки наказание в виде взыскания штрафа с Коневой И.А. не исполнено. Но, как уже говорилось ранее, несоблюдение данного срока не подтверждает факт допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения прав Коневой И.А. Следует отметить, что указанный срок не является пресекательным, как верно отметила представитель Семёнова Ю.Н.; исполнение приговора может быть осуществлено и по истечении этого шестидесятидневного срока. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было подготовлено представление о замене штрафа другим видом наказания, что допускается согласно ч.9 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве». И основания для направления такого документа у судебного пристава-исполнителя имелись, т.к. в течение более шести месяцев со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Коневой И.А. требование об уплате штрафа выполнено не было. Данное действие (направление представления) не имело для Коневой И.А. каких-либо последствий, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Довод Коневой И.А. о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период приостановления исполнительного производства после направления представления о замене штрафа другим видом наказания, нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, после подачи названого представления судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не осуществляла. Из материалов дела, пояснений заявителя видно, что неисполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ имело место не из-за судебного пристава-исполнителя, а вследствие нежелания самой Коневой И.А. уплатить штраф. Судом не принимается во внимание довод Коневой И.А. о незаконности актов совершения исполнительных действий при отсутствии понятых. ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, совершение которых возможно только в присутствии понятых. При составлении указанных актов обязательное присутствие понятых законом не предусмотрено. Факт оплаты штрафа иным лицом за Коневу И.А. не подтверждает нарушения прав заявителя. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением праве обратиться само лицо, внесшее денежные средства. На основании изложенного суд не усматривает нарушений прав Коневой И.А. и считает, что жалоба последней не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194,198,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Коневой <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева