Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 8 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковской <данные изъяты> к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Бурдуковская А.С. просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Пламя» четыре индукционные печи открытой выплавки, стан горячей прокатки, печь для разогрева слитков. В ходе судебного разбирательства Бурдуковская А.С. уточнила требования, помимо указанного оборудования просила истребовать у ответчика и валы прокатного стана в количестве 20 штук. Истица, третье лицо на стороне ответчика Колесниченко С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее названные лица поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко С.Н. и ФИО4 (супругом истицы) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного оборудования. Оплата покупателем ФИО4 была произведена в полном объеме. Ввиду громоздкости этого оборудования было оговорено, что оно будет вывезено не сразу, а до конца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор хранения с <данные изъяты>, куда перевез валы. Все остальное оборудование находилось на территории ООО «Пламя» по <адрес>. Но после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 запретил их допуск на данную территорию. В связи с чем, вывезти оборудование так и не удалось. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В связи с чем, его супруга Бурдуковская А.С., будучи наследником, истребует приобретенное ФИО4 имущество из чужого незаконного владения ответчика, т.к. оно вывезено в неизвестном направлении помощником конкурсного управляющего. А валы, находившиеся на хранении по <адрес>, изъяты следователем. Ответчик в лице конкурсного управляющего Пуляева С.В. иск не признал. Последний пояснил, что он неоднократно требовал передачи ему документации по ООО «Пламя» у его бывшего руководителя Колесниченко С.Н. Однако судебное решение о передаче документов до настоящего времени последним не исполнено. Ему также не передавалось и имущество общества, в том числе названное в исковом заявлении Бурдуковской А.С. Поэтому считает, что иск к ответчику заявлен необоснованно. Кроме того, ставит под сомнение законность самой сделки купли-продажи оборудования: было ли вообще оборудование, и принадлежало ли оно Колесниченко С.Н. или ООО «Пламя». Заинтересованное лицо на стороне ответчика Федоров В.И. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истицей представлен договор купли-продажи оборудования по производству металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесниченко С.Н. продал ФИО4 четыре индукционные печи открытой выплавки (каждая с указанием инвентаризационного номера), стан горячей прокатки, печь для разогрева слитков, специализированную литературу. По условиям данного договора покупатель обязался осуществить вывозку и демонтаж приобретенного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, супруг истицы, умер. По словам Бурдуковской А.С., оборудование ФИО4 вывезено не было, ею оно не получено, т.к. его вывез помощник конкурсного управляющего ФИО5 ФИО7 В соответствии с ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявляя настоящие требования, Бурдуковская А.С. исходит из того, что она является наследницей ФИО4, а потому вправе предъявить такой иск. Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковская А.С. подала заявление о принятии ею и её малолетними детьми наследства после смерти ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об её отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе умершего супруга. В соответствии с ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства(статья 1154),в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2статьи 1153) суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Данный отказ был заявлен в срок, установленный законом. Таким образом, следует признать, что Бурдуковская А.С. ввиду отказа от причитающей ей доли наследства наследником умершего супруга не является. При этом на момент принятия судом решения истица не имеет документа, свидетельствующего об её праве на имущество, перечисленное в исковом заявлении. Поэтому суд считает, что Бурдуковская А.С., не являясь собственником оборудования, не может предъявлять иск, основанный на ст.301 ГК РФ. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Помимо этого следует отметить, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, которое могло бы быть у него истребовано. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурдуковской <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья