Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 29 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты>, Карпычевой <данные изъяты>, Гусляковой <данные изъяты> к Казанцевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> о признании права долевой собственности на часть жилого дома, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Титова Т.М., Карпычева А.М., Гуслякова О.М. просили признать за ними право долевой собственности по 1/3 доли каждой на часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании истицы поддержали свои требования. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. их дед приобрел дом по названному адресу у ФИО26 В последующем дом был расширен. Собственником 2/16 доли дома был их отец ФИО9, по 1/16 доли принадлежали ФИО27. и ФИО2, ? доли принадлежит Ивановой А.С. и ? доли - Казанцевой Т.М. После смерти отца они приняли наследство в виде 2/16 долей дома, каждой досталось по 1/3 доли. Хотя дом Казанцевой Т.М. стоит отдельно, он всегда считался единым с их домом строением. В настоящее время Казанцева Т.М. занимается оформлением регистрации права собственности на свой дом, как на отдельный объект недвижимости. Иванова А.С. свою ? доли решением суда выделила в натуре и признала её отдельной частью жилого дома. Они хотят узаконить за собой 2/16 доли, принадлежавшие их родственницам ФИО2 и ФИО28., которые составляют одну из занимаемых ими (истицами) комнат. ФИО29 и её мать ФИО2 были признаны безвестно отсутствующими, т.к. более пятидесяти лет они в доме не проживают, и более двадцати лет о них нет никаких сведений. Все это время они (истицы) пользуются домом, содержат его. Считают, что с учетом долей последних и их собственных долей за ними может быть признано право долевой собственности на занимаемые ими комнаты названного жилого дома. Просят удовлетворить иск. Ответчики Казанцева Т.М. и Иванова А.С. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних. Выслушав истиц, специалиста Росреестра Будаева Ч.С., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес> являются: Казанцева Т.М. - ? доли, Иванова А.С. - ? доли; Хомякова И.Д. и ФИО2 - по 1/16 доли; Титова Т.М., Гуслякова О.М. и Карпычева А.М. приняли после смерти отца ФИО9 наследство в виде 2/16 долей дома по 1/3 доли каждая. Казанцевой Т.М. принадлежит жилое строение под литерой Б по указанному адресу, которое представляет собой обособленный дом, отдельно отстоящий от дома, где проживают истицы и Иванова А.С. Судебными решениями произведен выдел в натуре доли Казанцевой Т.М. (три жилые комнаты и две кухни под литерой Б). Домовладение последней признано частью жилого <адрес> (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из технического паспорта, домовладение под литерой А, занимаемое Ивановой А.С. и истицами, представляет собой один дом, который разделен капитальной стеной на две половины. Одна половина принадлежит на праве собственности Ивановой А.С. (жилая комната и кухня); второй половиной владеют Титова Т.М., Карпычева А.М. и Гуслякова О.М. (две комнаты и кухня). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре доли истиц в виде одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственницы Хомякова И.Д. и ФИО2 не проживают в <адрес>, и при длительном отсутствии сведений об их местонахождении они признаны безвестно отсутствующими (судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что все это время, т.е. более 50 лет, второй половиной жилого дома литера А пользуются и владеют Титова Т.М. и её сестры Гуслякова О.М. и Карпычева А.М. В соответствии с ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Суд считает, что исковые требования Титовой Т.М., Карпычевой А.М. и Гусляковой О.М. подлежат удовлетворению на основании названной нормы права. А право собственности за Хомяковой И.Д. (1/16 доли) и ФИО2 (1/16 доли) подлежит прекращению. С учетом прекращения права собственности за безвестно отсутствующими Хомяковой И.Д. и ФИО2 суд считает, что за Титовой Т.М., Гусляковой О.М. и Карпычевой А.М. следует признать право долевой собственности по 1/3 доли каждой на часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте как помещения под литерой А под № № площадью <данные изъяты>. и под № № площадью <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Титовой <данные изъяты>, Карпычевой <данные изъяты>, Гусляковой <данные изъяты> удовлетворить. Прекратить право собственности за Борисовой <данные изъяты> на 1/16 доли и за Хомяковой <данные изъяты> на 1/16 доли жилого дома по <адрес>, <адрес>. Признать за Титовой <данные изъяты>, Гусляковой <данные изъяты>, Карпычевой <данные изъяты> право долевой собственности по 1/3 доли каждой на часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте как помещения под литерой А под № № площадью <данные изъяты>. и под № № площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева